Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А76-10623/2016

275/2017-21096(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4321/2017
г. Челябинск
28 апреля 2017 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-10623/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2, ее представители по устному ходатайству ФИО3, Гамм С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

16.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 54, проектной площадью 27,75 кв.м., находящейся на 12 этаже в доме «жилой дом № 79 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне V жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинск», расположенного по адресу: по ул. Университетская набережная в Калининском районе города Челябинска (требование № 4421, л.д.3-5).

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 требование принято к

рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения (требование № 4421, л.д.1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (заявитель требования) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (требование № 4421, л.д.35-36).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд сослался на положения статьи 71 Закона о банкротства, но не учел при этом, что в силу пункта 1 статьи 201.4 данного Закона целью подачи участниками строительства заявлений о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений является не обеспечение возможности их участия в первом собрании кредиторов либо удовлетворения денежного требования, а получение в собственность жилых помещений после ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства. По мнению заявителя, процедура наблюдения не препятствует должнику осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять строительство жилых домов в целях исполнения обязательств перед участниками строительства, полностью оплатившими жилые помещения в соответствии с условиями договоров долевого участия. Не рассмотрение требования в процедуре наблюдения, как считает ФИО2, послужит препятствием для получения в собственность жилого помещения. Податель апелляционной жалобы также указал, что по этому же делу в отношении иных кредиторов судом были приняты решения о восстановлении срока на предъявление требований, кроме того, аналогичная практика имеется в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней. По ходатайству представителя к материалам дела приобщено уведомление дольщиков от 20.04.2017, распечатанное с официального сайта ООО «Гринфлайт».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Соответствующее сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования

сообщения.

16.03.2017 ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок закрытия реестра заявителем не пропущен, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для его восстановления. Поскольку требование кредитора предъявлено за пределами срока, указанного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд посчитал его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение

месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Гринфлайт» процедуры наблюдения 12.11.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 16.03.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, требование ФИО2 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда в отношении отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае реестр требований кредиторов не закрыт, истек лишь срок на предъявление кредиторами требований к должнику в процедуре наблюдения, что само по себе не лишает участника строительства права предъявления требований к должнику и получения в собственность жилого помещения при реализации в процедуре банкротства мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений является намерение получить в собственность жилое помещение в случае расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения, также подлежит отклонению. Участник строительства, в случае признания обоснованным его требования к должнику, сможет реализовать соответствующее право в иной процедуре банкротства; в настоящее время у суда не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что должник приступит к расчетам с кредиторами до проверки судом обоснованности всех заявленных требований кредиторов.

Довод о том, что требования иных участников строительства в аналогичной ситуации приняты судом к производству для рассмотрения в процедуре наблюдения, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении

апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 не вправе оценивать законность иных судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве ООО «Гринфлайт», кроме того, отмечает, что в большей части вопрос о восстановлении срока в отношении иных кредиторов судом первой инстанции не разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Также податель апелляционной жалобы не лишен возможности оспорить судебные акты иных кредиторов, которым сроки для предъявления требований были восстановлены.

Следует отменить, что процедура наблюдения не может быть продлена до установления всех требований кредиторов, вне зависимости от срока их предъявления. Данная процедура должна быть проведена в минимальные сроки с целью проведения финансового анализа деятельности должника для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства и минимизации, тем самым, текущих расходов, которые удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 22.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев