Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А17-7808/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7808/2015
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-7808/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу уплаты обязательных платежей при продаже залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее - ООО «Ивпроминвест», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты обязательных платежей при продаже залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 разрешены разногласия, установлен следующий размер обязательств должника:

по налогу на имущество: 2 005 513,70 руб. – основной долг, 724 712,55 – пени; по налогу на землю: 2 358 014,00 руб. – основной долг, 585 441,00 руб. – пени; НДС – 0 руб. Определено, что указанная задолженность подлежит погашению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-7808/2015: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Ивпроминвест» и Федеральной налоговой службой по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника с отнесением имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество) за период 2019-2023 гг. к уплате в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и отнесением пени, начисленным на указанные имущественные налоги за период 2019-2023 тт., к уплате в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере: по налогу на имущество: 2 005 513,70 руб. - основной долг, 724 712,55 - пени; по налогу на землю: 2 358 014,00 руб. - основной долг, 585 441,00 руб. - пени; НДС - 0 руб.

По мнению заявителя жалобы, в ходе конкурсного производства возникли препятствия, которые не позволили оперативно реализовать залоговое имущество по факту наличия объективных причин, препятствующих реализации предмета залога, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном поведении залогодержателя и возможности установления испрашиваемого залогодержателем баланса интересов субъектов правового сообщества, с отнесением имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество) за период 2019-2023 гг. к уплате в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и отнесением пени, начисленным на указанные имущественные налоги за период 2019-2023 гг., к уплате в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по следующим обстоятельствам. На основании отчета БТИ о несоответствии указанных данных в Росреестре с фактическими данными нежилых помещений было принято решение о проведении совместных торгов ООО «Р-Строй», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест». Стоимость имущества неоднократно корректировалась, и, следовательно, это влияло на установление начальной цены продажи залогового имущества, что в свою очередь не могло способствовать быстрому утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы Агентства на бездействие конкурсного управляющего ООО «Р-Строй» Судом установлено, что в период в 2020-2022 годах указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности (далее - «Указ»), в связи с угрозой распространения в Ивановской области новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), и в соответствии с пп.6 п.6 ст. 4 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера», введены ограничения различного характера для граждан и организаций, а с 28.03.2020 по 05.04.2020 введен временный запрет (приостановка) на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров закусочных, иных предприятий общественного питания. Прекращена деятельности многих других видов предприятий в соответствии с принятым Поручением Правительства РФ. При разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами судом, ранее, в определении от 04.10.2022, были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об объективных причинах, затрудняющих реализацию предмета залога. Таким образом, поведение залогового кредитора (Агентства) не создавало условий для формирования налоговой задолженности в период 2019-2023 гг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы; сослался на отсутствие доказательств того, что в результате расчетов по пеням с уполномоченным органом теряется экономический смысл залога.

По ходатайству Агентства судебное заседание 30.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивпроминвест».

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО «Ивпроминвест» (должника) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящегося в залоге у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «КБ «УНИФИН»,

АО «КБ Легион», АО «Московский шинный завод-М».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу № А17-4811/2016 утверждены межпроцедурные торги ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-Строй», ООО «Модный дом» в отношении залогового имущества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «КБ «УНИФИН», АО «КБ «Легион».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-4811/2016 утверждены межпроцедурные торги по процедурам ООО «Р-Строй» и ООО «Ивпроминвест» в отношении залогового имущества АО «Московский шинный завод-М».

Согласно сообщению № 12104931 размещенному 02.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в ходе проведения торгов, организованных на электронной площадке АО «РАД» по адресу в сети Интернет www.lot-online.ru торгов посредством публичного предложения (торги № 159346, далее - Торги, сообщения №№ 76010089106, 76010089120, 76010089113 в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023): победитель Торгов - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ИНН <***>), было реализовано имущество по предложенной победителем торгов цене – 254 000 000,00 руб. (в том числе доля ООО «Р-Строй» - 74,822%, доля ООО «Ивпроминвест» - 20,024%, доля ООО «Модный дом» - 5,154%), в том числе имущество принадлежащее ООО «Ивпроминвест»:

- нежилое помещение, главный корпус, 7086,9 кв.м (указана по данным ЕГРН, фактическая площадь - 1842,40 кв. м). (примечание: за исключением помещений № 1011,1013, 1016,1017, 1018,1022, 1-11, 36,120-134,140, 142-152, 154, 155, 158-187,194-215,218, 220-231, 234,234а, 239-243, 259-263, 265,267, 267а, 269-283, 286-295, 295а, 2956, 296-301, 303-319, 319а, 320-342, 349-351,353-355,360,361,364-384,387-392, 395-401,404-423, 1019, 1021, 1023, 1024, 1025а, 10256, 1025в, 1025г, 1025д, 1029, 1030-1, 1030-2, 1030-3, 1040, 1041, 2001, 2002, 1025а-1 общей площадью 5244,5 кв.м.), адрес: <...> Кадастровый номер 37:24:010450:694. Залогодержатель - ГК «АСВ»;

- земельный участок, 203578 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 379/10000, адрес: <...> Кадастровый номер 37:24:010450:659. Залогодержатель - ГК «АСВ»;

- нежилое помещение, 88 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, Д.141Б, 1 этаж пом. 3 Кадастровый номер 37:24:010450:770. Залогодержатель - АО КБ «Унифин»;

- нежилое помещение, 2553,3 кв.м., адрес: <...> этаж пом. 7-17, 2 этаж пом. 1-46, 3 этаж пом. 1-48 Кадастровый номер 37:24:010450:771. Залогодержатель - АО КБ «Унифин»;

- земельный участок, 203578 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 471/10000, адрес: <...> Кадастровый номер 37:24:010450:659;

- земельный участок, 203578 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 13/10000, адрес: <...> Кадастровый номер 37:24:010450:659;

- эскалатор CANNY KLM35-100K-4.2; - эскалатор CANNY KLM35-100K-4.2.

09.08.2023 между ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-Строй», ООО «Модный дом» и ООО «Бизнес Лэнд» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, цена реализации – 254 000 000 руб.

Согласно сообщению № 12104931 размещенному 03.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в ходе проведения торгов № 100001123, организованных на электронной площадке ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) в форме публичного предложения по совместной продаже (единым лотом) имущества ООО «Р-Строй» и ООО «Ивпроминвест» (ИНН <***>), находящегося в залоге у АО «Московский Шинный завод- М» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2023 с ООО «Бизнес-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153013, <...>, литер а-а24), по цене 74 500 000 руб., в том числе имущество принадлежащее ООО «Ивпроминвест»:

- нежилое помещение, кад. № 37:24:010450:592, пл. 958,8 кв.м., адрес: <...> (фактическая площадь согласно БТИ -770,00 кв.м.);

- доля в размере 51/10000, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, кад. № 37:24:010450:659, пл. 203578 кв.м., адрес: <...>. Д. 141.

Величина налоговых начислений составила 5 673 681,25 руб., в том числе:

- по налогу на имущество: 2 005 513,70 руб. - основной долг, 724 712,55 - пени;

- по налогу на землю: 2 358 014 руб. - основной долг, 585 441 руб. - пени.

Наличие разногласий с уполномоченным органом по порядку определения очередности погашения указанных выше сумм налогов и пени послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, порядок реализации заложенного имущества и порядок распределения полученных от реализации имущества денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации

залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П также отмечено, что по смыслу статьи 57 Конституции

Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 20 октября 2011 года № 1451-О-О и др.).

Следовательно, не усматривается достаточных конституционно-правовых оснований для того, чтобы утверждать о необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются. Вместе с тем формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом случае требования Агентства включены в реестр требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» (определения от 16.03.20216, от 12.09.2016, от 11.12.2017).

Заявитель, настаивая на необходимости погашения пеней в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ссылается на то, что залоговый кредитор не извлекал преимуществ от своего положения в деле о банкротстве ООО «Ивпроминвест», следовательно, суд должен был соразмерно распределить средства, полученные от реализации имущества, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями кредитора.

Вместе с тем, при недоказанности недобросовестного поведения залогового кредитора, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П и определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Следовательно, не усматривается достаточных конституционно-правовых оснований для того, чтобы утверждать о необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются.

Вместе с тем формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

Указанные Агентством обстоятельства в подтверждение того, что объем долга по налогам и пеням в спорном размере возник не из-за поведения кредитора, в данном конкретном случае являются недостаточными для вывода о необходимости их погашения в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявителем не учтено, что для подобного распределения денежных средств необходимо одновременно соблюдение двух условий: при первоочередном удовлетворении требований налогового органа залог теряет для кредитора экономический смысл; объем долга по налогам и пеням, который приводит к указанным последствиям, возник не из-за поведения кредитора.

Доказательств того, что в случае оплаты налогов и пеней в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве наличие залога для Агентства утратит экономический смысл, материалы дела не содержат; оснований для отступления от правила, когда санкции следуют судьбе основного обязательства, судом не установлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований по уплате пеней в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствуют.

Позиция заявителя жалобы противоречит правовым подходам высших судебных инстанций.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина