Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-158433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158433/24-145-1157
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "РОСТ" (350039, <...> этаж кабинет №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП № 1 ГУ ФССП России ФИО1

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «БУКИ ВЕДИ»

о признании незаконными бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.06.2023г. № б/н, паспорт), ФИО3 (паспорт, директор);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиграфическое предприятие «РОСТ» (далее – заявитель, Общество, ООО ПП «РОСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении действий по рассмотрению заявления ООО ПП «РОСТ» о наложении ареста на имущество должника (машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182582/23 от 12.12.2023 ООО ПП «РОСТ» был выдан исполнительный лист серия ФС № 045841157 о понуждении ООО «БУКИ ВЕДИ» (Должник) передать ООО ПП «РОСТ» машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 (стоимость указанного оборудования 16 000 000, 00 рублей / в том числе НДС 20%).

23.04.2024 ООО ПП «РОСТ» в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, Россия, <...>) было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства вместе с исполнительным листом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.04.2024 г. и чеком.

06.05.2024 заявление на возбуждение исполнительного производства вместе с исполнительным листом были получены Даниловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (РПО 35000782117862).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП 04.06.2024, на основании исполнительного листа серии ФС №045841157, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №228202/24/77005-ИП в отношении ООО «БУКИ ВЕДИ».

Заявитель указал, что по состоянию на 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем не выполнено никаких действий направленных исполнение судебного акта, не рассмотрено заявление ООО ПП «РОСТ» (ходатайство) о наложении ареста на имущество должника (п.4 просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства Исх. №26 от 22.04.2024), арест на имущество (оборудование), которое должник обязан передать ООО ПП «РОСТ», не наложен.

Не согласившись с оспариваемым бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 18.07.2024, 24.07.2024, 16.08.2024 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства. Указанные определения были получены судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 24.07.2024, 30.07.2024, 21.08.2024 и ГУФССП России по г. Москве 28.07.2024, 31.07.2024, 21.08.2024.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились и материалы исполнительного производства в суд не представили, требования заявителя не оспорили.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказано законность своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "РОСТ" путем совершения действий по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "РОСТ" о наложении ареста на имущество должника (машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529, серийный номер 362, год выпуска 2009), а также путем принятия постановления по вопросу наложения ареста на оборудование машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITYRONE LS529, серийный номер 362, год выпуска 2009).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В случае удовлетворения заявления Общество просила суд на основании части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратить решение к немедленному исполнению.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 статьи 201 АПК РФ).

Системные положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ предусматривают специальные правила, согласно которому решения по делам об оспаривании органов власти, а также решения об оспаривании действий (бездействия) подлежат немедленному исполнению.

При удовлетворении указанного требования Общества суд исходит из фактических обстоятельств дела и процессуального поведения должника, длительное время уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 16.08.2024 судебное заседание по делу было отложено на 09.09.2024.

Судом 16.08.2024 было направлено определение суда от 16.08.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, который был получен адресатом 21.08.2024 (почтовый идентификатор 14579198914152), в котором суд признал обязательной явку судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 Также указал, что неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Кроме того, запросил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов, материалы исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП (заверенные копии в дело).

Между тем, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, какие-либо пояснения и документы не представил, невозможность их представление суду также не представил.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание неоднократное сообщение лицам, от которых истребованы доказательства, информирования суда об исполнении судебного акта (невозможности исполнения судебного акта) суд счел, что определения об истребовании доказательств не исполнено ответчиком без уважительных причин.

Подобное неисполнение требований суда недопустимо, приводит к значительному увеличению срока рассмотрения дела и лишает лиц, обращающихся за судебной защитой, права на рассмотрение их требований в установленный законом срок.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 проигнорировано законное требование суда, не явился в судебное заседание, не представил не только запрашиваемые сведения, но и документы, обосновывающие невозможность их представление суду по каким-либо иным причинам, суд приходит к выводу о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП № 1 ГУ ФССП России ФИО1

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, которое выразилось в несовершении действий по рассмотрению заявления ООО ПП «РОСТ» о наложении ареста на имущество должника (машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529, серийный номер 362, год выпуска 2009).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "РОСТ" путем совершения действий по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "РОСТ" о наложении ареста на имущество должника (машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529, серийный номер 362, год выпуска 2009), а также путем принятия постановления по вопросу наложения ареста на оборудование машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITYRONE LS529, серийный номер 362, год выпуска 2009).

Обратить решение к немедленному исполнению.

Наложить на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель