Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А51-14572/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14572/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9534/2017

на решение от 23.11.2017 судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-14572/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее – Администрация Партизанского ГО, Администрация, овтетчик) о взыскании 126 252 руб. 18 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что спорные жилые помещения переданы по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан, либо по ним заключены договоры социального найма, следовательно, требования об уплате задолженности должны были быть направлены в адрес собственников или нанимателей спорных жилых помещений.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 18.10.2013, заключенному с ООО «УК «Сучан», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам:

-ул. Кутузова д. 46 кв. 59 (дек. 2015 - апр. 2016),

-ул. Пушкинская д. 72 кв. 46 (окт. 2014 - 12.03.2015),

-ул. Октябрьская д. 10 кв. 25 ком. 8 (ноя. 2014 - 12.03.2015),

-ул. Октябрьская д. 10 кв. 13 ком. 6 (янв. 2015 - 12.03.2015).

Также КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги - отопление по адресам:

-ул. Тургенева д. 4Б кв. 9,

-ул. Партизанская д. 159 кв. 12,

-ул. Партизанская д. 93 кв. 5,

-ул. Пушкинская д. 72 кв. 46 (с 12.03.2015),

-ул. Октябрьская д. 10 кв. 25 ком. 8 (с 12.03.2015),

-ул. Октябрьская д. 10 кв. 13 ком. 6 (с 12.03.2015),

-ул. Кутузова д. 42А кв. 5/11.

За период с октября 2014 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения в размере 126 252 руб. 64 коп.

Право требования задолженности в периоды, приходившиеся на управление многоквартирными жилыми домами управляющей организацией ООО УК «Сучан», перешло к КГУП «Примтеплоэнерго» по договору № 102 уступки права требования (цессии).

Требование Предприятия об оплате стоимости теплоснабжения, заявленное в претензии к Администрации, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из принадлежности жилых помещений муниципальному образованию, отсутствия доказательств их нахождения в собственности граждан или передачи по договору социального найма в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по спорным адресам, отчетами о теплопотреблении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что квартиры по указанным адресам являются муниципальной собственностью, в спорные периоды не находились в собственности граждан и не были переданы по договору социального найма, в связи с чем, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на Администрации Партизанского ГО.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения впоследствии переданы по договорам о передаче квартир в собственность граждан, либо по ним заключены договоры социального найма, требования об уплате задолженности должны были быть направлены в адрес собственников или нанимателей спорных жилых помещений, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования о взыскании задолженности заявлены за период до передачи спорных квартир в собственность или по договору социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по оплате потребленной энергии по квартирам, находящимся в собственности ответчика за соответствующие периоды до их передачи гражданам лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных обстоятельств ,свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности,заявителем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу №А51-14572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова