Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-232264/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19266/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-23264/2016

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Раздолье-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. по делу №А40-232264/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Унифлекс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Унифлекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Раздолье-Трейд» о взыскании по договору поставки № 19-08-14 от 19.08.2014г. неустойки в размере 2 120 652 руб. 82 коп.,

ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением от 07.02.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил частично, снизив заявленную неустойку до 1 178 141 руб. 33 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и приняв контр-расчет ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.04.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – между ООО «Унифлекс М» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 19-08-14 от 19.08.2014г. по условиям которого поставщик поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, то истец, приобретший право требования на основании Договора уступки прав требования от 22.03.2016г., на основании п. 6.2 Договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2015 по 26.09.2016г. в размере 2 120 652 руб. 82 коп. и обратился с претензией об оплате к ответчику. Поскольку ответчик неустойку не оплатил истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 178 141 руб. 33 коп., представил контр-расчет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, учтя ходатайство ответчика о примени ст. 333 ГК РФ и его контр-расчет, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снижении размера неустойки и взыскании её в размере 1 178 141 руб. 33 коп., поскольку согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик о злоупотреблении правом со стороны истца в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу ст. 268 АПК РФ не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то он также признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд при рассмотрении иска удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер заявленной неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается, поскольку ответчик не отрицал того обстоятельства, что поставленный ему товар был оплачен им с нарушением сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-232264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.