Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А18-678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Назрань Дело № А18-678/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Назрановский хлебозавод" об оспаривании действий Уполномоченного органа по размещению заказов и органа, осуществляющего контроль за размещением заказов,

заинтересованные лица: отдел государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, ГБУ "Республиканский кожно-венерологический диспансер",

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя-директор ФИО2

от уполномоченного органа-Хаутиев З.С.(доверенность от 14.04.2017)

от антимонопольного органа-Хамчиев И.М.(доверенность от 10.01.2017)

от заинтересованного лица- не явился;



Установил:

Акционерное общество "Назрановский хлебозавод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к отделу государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, ГБУ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (далее – ответчики) об оспаривании действий Уполномоченного органа по размещению заказов и органа, осуществляющего контроль за размещением заказов.

Заявитель просит:

1. Приостановить действие предписания Управления ФАС по Республике Ингушетия № 113-3/17 от 28.07.2017 года, отменившее аукцион, до рассмотрения настоящего заявления.

2.Отменить решение Управления ФАС по Республике Ингушетия по делу 113-3/17 от 28.07.2017 г. и предписание № 113-3/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 28.07.2017 г. как незаконные.

3.Обязать УФАС провести повторное рассмотрение нашей жалобы от 21.07.2017 г. № 91 в соответствии с Административным регламентом ФАС России.

4. Отменить протокол подведения итогов аукциона 0114200000117000580 от 27.07.2017 года как незаконный.

5. Обязать Уполномоченный орган повторно провести рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов аукциона.

6. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела заявителем также было заявлено ходатайство о запросе документов у электронной торговой площадки

От ГБУ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" не явились, надлежаще уведомлены.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Заявитель требования поддержал.

Уполномоченный и антимонопольный орган требования не признали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно материалам дела, Уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.uov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении ЭА№0114200000117000580.

В Ингушское УФАС поступила жалоба от ОАО «Назрановский хлебозавод», в которой обжаловались действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении процедуры закупки.

Обжалуемое решение №13-3/17 вынесено Комиссией Управления рассмотрев жалобу Заявителя на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) Заказчика и Уполномоченного органа при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона №0114200000117000580 на поставку продуктов питания на 2017 год для нужд ГБУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее - ЭА№0114200000117000580) выразившиеся в нарушении статьи 67 и 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части нарушения срока размещения протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА№0114200000117000580.

На основании данного решения Ингушского УФАС выдано Предписание №113-З/17 от 28.07.2017г., обязывающее Уполномоченный орган и Заказчика устранить нарушения статей 66 и 67 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием №0114200000117000606.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных антимонопольным органом в своем решении.

К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Перечисленные нормы направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одним из органов, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является федеральная антимонопольная служба, в том числе и ее территориальные органы.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольные органы России осуществляют контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, деятельность направлена на недопущение ограничения конкуренции, в том числе и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Органы антимонопольной службы России в пределах своей компетенции принимают соответствующие решения и издают акты, направленные на недопущение ограничения конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

То есть, решения принимаемые антимонопольным органом в ходе проверки действий (деятельности) участника закупки, государственного (муниципального) заказчика, уполномоченный орган и др., должны приниматься с выяснением и оценки всех обстоятельств, последствий повлекших из-за их неправомерных деятельности, констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований. Решение и предписания антимонопольного органа не могут основываться на всяком формальном нарушении, а лишь оказавшее (могущее оказать) влияние на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае нарушения, выявленные антимонопольным органом в действиях Уполномоченного органа и Заказчика, должны свидетельствовать об ограничении числа участников данной закупки, либо могло привести к ограничению количества участников закупки.

Обжалуемое решение №13-3/17 вынесено Комиссией Управления рассмотрев жалобу Заявителя на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) Заказчика и Уполномоченного органа при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона №0114200000117000580 на поставку продуктов питания на 2017 год для нужд ГБУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее - ЭА№0114200000117000580) выразившиеся в нарушении статьи 67 и 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части нарушения срока размещения протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА№0114200000117000580.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.uov.ru размещены извещение и документация о проведении ЭА№0114200000117000580.

Согласно жалобе Уполномоченным органом нарушен срок размещения протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА№0114200000117000580 предусмотренного законодательством и ранее выданным предписанием по делу №90-3/17. Также по мнению представителя заявителя имеются нарушения также в документации в части неверного указания ГОСТов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 23.05.2017 г.;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 650 013.00 рублей;

4) дата и время окончания подачи заявок - 30.05.2017 г. в 10:00;

5) дата проведения аукциона в электронной форме - 05.06.201 7 г.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о контрактной системе срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с часть 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

При рассмотрении установлено, что протокол рассмотрения заявок Уполномоченным органом размещен в ЕИС 19.07.2017г., вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как указанный протокол размещен и на основании него проведен аукцион.

В силу статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать в числе прочего и описание объекта закупи, предусмотренного статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в документации необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В частности, в техническом задании по позиции «Мясо говядина» указан недействующий ГОСТ 55445-2013, замененный на ГОСТ 33818-2016. Также и по позиции «Пшено» указан недействитвующий ГОСТ 572-60. замененный на ГОСТ 572-2016. Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком статей 64 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

Судом установлено, что победителем рассматриваемого аукциона является податель заявления в суд и жалобы в антимонопольный орган - ОАО «Назрановский хлебозавод». Как пояснил заявитель в судебном заседании заявление в суд подано, так как считает, что нарушены его права, в связи с тем, что антимонопольный орган не привлек к административной ответственности уполномоченный орган, в связи с чем и было обжаловано.

Суд считает данные обстоятельства не состоятельными ввиду следующего.

В электронный аукцион изменения вносились два раза. По результатам внесения 17 августа 2017 года последних изменений в аукционную документацию (ЭА №0114200000117000580) на основании решения и предписания Ингушского УФАС России от 2 августа 2017 года №113-3/17 были отменены протоколы рассмотрения первых частей заявок от 19 июля 2017 года и подведения итогов электронного аукциона от 27 июля 2017 года соответственно. После их отмены и внесения изменений в документацию о закупке аукцион возвращен на этап подачи заявок, и участники закупки были снова наделены правом подачи заявок, которое ими было реализовано. По результатам подачи заявок проведена повторная процедура электронного аукциона, признанного несостоявшимся, ввиду чего по закупке №0114200000117000580 реституция невозможна и заявленные требования общества не могут быть удовлетворены.

Необходимо отметить, что Уполномоченный орган не имеет технической возможности отследить и представить в суд прежнюю редакцию заявок участников аукциона.

Все принятые Уполномоченным органом решения по рассматриваемому делу отменены по соответствующему предписанию Ингушского УФАС России. Следовательно, предметом судебного разбирательства не может быть недействующее, в том числе отмененное решение (акт) аукционной комиссии (органа государственной власти). Более того данное решение Уполномоченного органа никоим образом не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В заявке самого заявителя имелись нарушения и внутренние коллизии в противоречие требованиям, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документацией

В части, касающейся решения и предписания Ингушского УФАС России. Принятые решения и предписания Ингушского УФАС России являются законными и соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. В план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки:

1) идентификационный код закупки, определенный в соответствии со

статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно);

3) дополнительные требования к участникам закупки (при наличии таких требований) и обоснование таких требований;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа;

5) дата начала закупки;

6) информация о размере предоставляемых обеспечения соответствующей заявки участника закупки и обеспечения исполнения контракта;

7) информация о применении указанного в части 3 статьи 32 настоящего Федерального закона критерия стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта (в случае применения указанного критерия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

8) информация о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Частями первой (пункты 1 и 2) и второй статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться помимо прочего следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Однако в нарушение вышеуказанных статей Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в документации о закупке (ЭА №0114200000117000580) применены по позициям «Печенье сладкое разное» и «Макаронные изделия» недействующие (неверные) государственные стандарты: ГОСТ 24901-89 (заменен с 1 января 2016 года ГОСТ 24901-2014) и ГОСТ 914 910 (при этом применяемым государственным стандартом в отношении указанных продуктов питания является ГОСТ 31743-2012). Более того ГОСТ 55445-2013, указанный по позиции «Мясо говядина» с 1 июля 2017 года является недействующим. В случае оставления данного ГОСТа в техническом задании поставщик согласно условиям документации о закупке вправе поставлять продукцию в соответствии с недействующими стандартами.

Более того документация о закупке содержала два технических задания, согласно которым по первому поставляются продукты питания, а по второму - бензин автомобильной марки АИ-92.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемы заявителем протокол аукциона от 27.07.2017 года уже отменен, аукцион не состоялся, обжалуемые предписание и решение антимонопольного органа отменены, контракт не заключен, в связи с чем обжалуемые действия уполномоченного и антимонопольного органа не нарушает законных прав и интересов Общества.

На основании всего вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В части требования Общества о запросе документов у электронной торговой площадки производство подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от данного требования.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При подаче заявления Обществом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем расходы по ее уплате возлагаются на заявителя по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 150, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по ходатайству.

В заявленных требованиях акционерного общества "Назрановский хлебозавод" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.З.Гелисханова