Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-72071/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11079/2022

Дело № А41-72071/21
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ДНП «ГринВилл» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Продом» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Продом» о признании ФИО3 (07.08.1965, адрес: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Соколово, ДНП «ГринВилл», д. 12-3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 заявление ООО «Продом» о признании ФИО3 (07.08.1965, адрес: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Соколово, ДНП «ГринВилл», д. 12-3) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Представителем заявителя в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене заявителя ООО «Продом» на правопреемника ДНП «Гринвилл».

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя ООО «Продом» на правопреемника ДНП «Гринвилл».

Заявление ДНП «Гринвилл» признал обоснованным.

Ввел в отношении ФИО3 (07.08.1965, адрес: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Соколово, ДНП «ГринВилл», д. 12-3) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 108813, г. Москва, <...>, а/я 2621), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Обязал финансового управляющего опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Включил требования ДНП «Гринвилл» в размере 677 000 руб. основного долга, 33 850 руб. пени, 10 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу № А41-72071/21 отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещалась судом первой инстанции по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 28.07.2021 (согласно штампу) поступил ответ на запрос суда от ФКУ «ГИАЦ МВД России» из которого следует, что ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Соколово, ДНП «ГринВилл», д. 12-3.

Таким образом, ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению ООО «Продом» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований, представлять доказательства и иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявления.

Определением от 14.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Продом» о признании ФИО3 (07.08.1965, адрес: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Соколово, ДНП «ГринВилл», д. 12-3) несостоятельной (банкротом) по делу № А41-72071/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Положениями п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов следует, что у ФИО3 перед ООО «Продом» имелась непогашенная задолженность в сумме 721 159 руб., из которых 677 000 руб. основного долга, 33 850 руб. пени, 10 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указанный размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда от 21 ноября 2016 года по делу №2-3660/16.

Между ООО «Продом» и ДНП «Гринвилл» 17 мая 2021 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого ООО «Продом» уступил ДНП «Гринвилл» права требования к ФИО3, установленные заочным решением Зеленоградского районного суда от 21 ноября 2016 года по делу №2-3660/16.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в порядке процессуального правопреемства заявитель ООО «Продом» подлежит замене на правопреемника ДНП «Гринвилл».

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между ДНП «Гринвилл» и ФИО3 заключено соглашение об обстоятельствах погашения задолженности по договору подряда №12.3/2014 от 08.05.2014.

Задолженность по договору подряда № 12.3/2014 от 08 мая 2014 года, размер которой на 14 апреля 2016 года (требование б/№ от 14.04.2016 г.) составлял 677 000 рублей основного долга и 33 850 рублей сумма пени оплачена ФИО3 в следующем порядке:

250 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 04.08.2016 года) - 04 августа 2016 года;

400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 27.10.2016 года) - 27 ноября 2016 года.

Требование судебного акта - Заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № 2-3660/2016, вступившего в законную силу 28 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Продом» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда № 12.3/2014 от 08 мая 2014 года в размере 677 000 рублей основного долга, 33 850 рублей пени, 10 309 рублей расходы по уплате государственной пошлины - исполнены ФИО3 полностью.

19 мая 2022 года ФИО3 в счёт погашения задолженности по договору подряда № 12.3/2014 от 08 мая 2014 года была произведена оплата по исполнительному производству № 36308/17/50040-ИП от 11.03.2017 года в сумме 71 159 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ДНП «Гринвилл» погашена в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

В связи с чем, заявление ДНП «Гринвилл» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу №А41-72071/21 отменить.

Произвести замену заявителя ООО «Продом» на правопреемника ДНП «Гринвилл».

Заявление ДНП «Гринвилл» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева