Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А60-40474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40474/2022
09 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-40474/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 14 112 руб. 00 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 147 600 руб. 00 коп.

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (623850, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРБИТ ГОРОД, ЕЛИЗАРЬЕВЫХ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2022.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные решения» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 14 112 руб. 00 коп

Определением от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик 18.08.2022 представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экспертный центр проектных решений», ИНН <***>.

Истец 19.08.2022 представил объяснения.

Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №5» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные решения» о взыскании неустойки в сумме 147 600 руб. 00 коп.

Определением от 16.09.2022 суд принял встречный иск к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2022.

От ООО «ПК «Инженерные Решения» 26.10.2022 поступил отзыв на встречный иск, возражения на ходатайство ЗАО «СМУ №5» о привлечении третьего лица.

В судебном заседании 08.11.2022 отклонено ходатайство ЗАО «СМУ №5» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экспертный центр проектных решений», ИНН <***>.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2022.

От истца 16.12.2022 по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму неотработанного аванса и неустойку в общей сумме 2 097 600 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражал.

Ходатайство судом отклонено, что было указано в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 16.12.2022 судебное заседание отложено на 02.02.2023.

От истца по первоначальному иску 01.02.2023 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 02.02.2023 ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью А.С. Дёмину.

В судебном заседании 02.03.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Документы приобщены к материалам дела

Определением от 11.03.2023 судебное заседание отложено на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Документы приобщены.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (623850, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРБИТ ГОРОД, ЕЛИЗАРЬЕВЫХ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.04.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023.

От третьего лица 28.04.2023 поступил отзыв.

От истца 02.05.2023 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 04.05.2023 ответчик представил дополнение к отзыву №2

истец заявил устное ходатайство об истребовании у третьего лица - АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" раздела КМ, КР, стадии П, стадии Р.

Ответчик оставляет удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство истца об истребовании документации у третьего лица судом рассмотрено, на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.

От АО «Ирбитский молочный завод» 24.05.2023 поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 14.06.2023 истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными АО «Ирбитский молочный завод» документами, поскольку данные на диске не были выгружены в КАД Арбитр по причине того, что на технических устройствах суда содержимое диска не отображается.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма (копия) №58 от 21.02.2022.

Документы приобщен (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 18.06.2023 судебное заседание отложено на 04.08.2023.

От АО «Ирбитский молочный завод» 13.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 04.08.2023 ситец пояснил, что представленная третьим лицом рабочая документация идентична / тождественна той рабочей документации, которую представил истец в подтверждение выполнения работ, проектная документация, представленная третьим лицом содержит иные расчеты, чем в рабочей документации.

Ответчик не согласен с данным доводом, между тем, указал, что данный довод истца подлежит проверке специалистом ответчика (соотношение рабочей документации, представленной третьим лицом и рабочей документации, представленной истцом).

Определением от 05.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

В судебном заседании ответчик представил листы проектной и рабочей документацией со сравнительной таблицей, дал устные пояснения по ним.

Документы приобщены.

Определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

Как было указано выше, от истца 16.12.2022 по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму неотработанного аванса и неустойку в общей сумме 2 097 600 руб. 00 коп.

Ходатайство судом отклонено, что было указано в протоколе судебного заседания от 16.12.2023.

Между тем, в судебном заседании 02.10.2023 на уточняющий вопрос суда о том, какие требования заявлены ответчиком в рамках рассмотрения встречного иска, ответчик указал, что просит взыскать с истца неотработанный аванс и неустойку в общей сумме 2 097 600 руб. Уточнение встречных требований принято судом в составе судьи А.С, Дёминой в порядке ст. 49 АПК РФ в целях процессуальной экономии, а также поскольку удовлетворение встречного требования влечет за собой полный отказ в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признает.

Ответчик просит встречный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16 / 09-21 от 15.10.2021 (далее – договор), по условиям заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечениемписьменно согласованных с Заказчиком иных организаций, имеющих соответствующиеСвидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданныесаморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: разработатьпроектно-сметную документацию по объекту: «Завод по производству сыра с цехомсушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером66:11:0108004:1059».

В соответствии с п. 1.1.1. договора состав и объем разработанной Проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти. Объём проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), подлежащей созданию по настоящему Договору, определен в Приложении N 1 ("Техническое задание"):

- разработать документацию на стадии «Проект», «Рабочая документация». Перечень разделов определен в Приложении N 1 ("Техническое задание") к договору, по объектам:

1) Здание со вспомогательными помещениями;

- разработать документацию на стадии «Рабочая документация». Перечень разделов, определен в Приложении N 1 ("Техническое задание") к договору по объектам:

2) Здание гаража-мастерской и склада готовой продукции;

3) Здание АБК

- выполнить сопровождение прохождения негосударственной экспертизы разработанной Проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях.

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии получения положительных заключений экспертиз и подписанием сторонами без замечаний акта выполненных работ для объекта «Здание со вспомогательными помещениями».

Согласно п. 1.2. договора, выполняемые проектные работы по настоящему договору должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТРД Ирбитского муниципального образования и другим действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора право Заказчика на осуществление работ по проектированию в отношении объекта закреплено на основании договора подряда №1040 от 13 октября 2020года, заключенному между ЗАО «СМУ №5» и АО «Ирбитский молочный завод».

Не оформленные дополнительными соглашениями Сторон изменения и дополнения проектной документации, касающиеся объемов, стоимости и сроков выполнения работ, являются недействительными и не имеют юридической силы.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работы составляет 3 600 000 (НДС не предусмотрен), в том числе:

-Здание гаража-мастерской и склада готовой продукции -1 170 000 руб.,

-Здание АБК со столовой - 1 260 000 руб.,

-Здание со вспомогательными помещениями-1 170 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, в течение 2 (двух) дней с момента его подписания, получения авансов в полном объеме и получения всех исходных данных согласно ТЗ (приложение 1) к договору, и завершить её в сроки указанные в Приложении № 2 к Договору ("График выполнения работ и платежей"):

- Срок выполнения работ стадия «Рабочая документация» по объектам: Здание гаража-мастерской и склада готовой продукции; Здание АБК - 2 месяца с начала работ.

- Срок выполнения работ стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту Здание со вспомогательными помещениями - 3 месяца с начала работ.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 руб. по договору по платежным поручениям №263 от 15.10.2021 на сумму 400 000 руб., №294 от 21.10.2021 на сумму 350 000 руб., №226 от 28.12.2021 на сумму 350 000 руб., №641 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., №709 от 09.02.2022 на сумму 100 000 руб., №746 от 15.02.2022 на сумму 100 000 руб., №760 от 17.02.2022 на сумму 100 000 руб., №916 от 24.03.2022 на сумму 50 000 руб., №996 от 08.04.2022 на сумму 50 000 руб., №1028 от 15.04.2022 на сумму 50 000 руб., №1050 от 19.04.2022 на сумму 80 000 руб., №1059 от 20.04.2022 на сумму 170 000 руб., №846 от 04.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что исполнил свои обязательства по договору части разработки рабочей документации по зданию гаража-мастерской и склада готовой продукции стоимостью 1 170 000 руб., рабочей документации по зданию АБК с переходом стоимостью 1260 000 руб., результаты передал заказчику, в доказательство чего представил в материалы дела сопроводительные письма, направленные в адрес заказчика, с отметками о получении, а именно: №4274/21 от 13.12.2021; №4248/21 от 15.12.2021; №4252/21 от 17.12.2021; №4253/21 от 20.12.2021, №4253/21 от 21.12.2021; №4258/21 от 22.12.2021; №4261/21 от 27.12.2021; №4262/21 от 30.12.2021; №4263/22 от 10.01.2022; №4288/22 от 28.02.2022. Между тем, ответчик обязательство по приемке работ, в нарушение положений раздела 6 Договора, не выполнил, акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не предоставил. На момент подачи искового заявления задолженность за выполненные работы составляет 480 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ и возникновение у Заказчика обязанности по оплате, исходя из переписки сторон, которая продолжается вплоть до июля-августа 2022 года, заказчиком подрядчику предъявлены обоснованные замечания по качеству выполненных работ, замечания являются конкретными и не устранены подрядчиком до настоящего момента.

Факт передачи истцом ответчику рабочей документации подтверждается материалами дела, рабочая документация была передана с сопроводительными письмами №4274/21 от 13.12.2021; №4248/21 от 15.12.2021; №4252/21 от 17.12.2021; №4253/21 от 20.12.2021, №4253/21 от 21.12.2021; №4258/21 от 22.12.2021; №4261/21 от 27.12.2021; №4262/21 от 30.12.2021; №4263/22 от 10.01.2022; №4288/22 от 28.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

В обязанности подрядчика согласно договору входила разработка рабочей документации в отношении здания гаража-мастерской и склада готовой продукции стоимостью 1 170 000 руб., по разработке рабочей документации по зданию АБК с переходом стоимостью 1260 000 руб., работы по разработке проектной документации стадии «П» и стадии «Р» по объекту «здание со вспомогательными помещениями» истец не выполнял, о чем он неоднократно давал пояснения в ходе судебных заседаний.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть работ по разработке рабочей документации относительно здания гаража-мастерской и склада готовой продукции, по зданию АБК с переходом.

Ответчик указывает, что разработанная истцом документация не имеет потребительской ценности, поскольку выполнена в разрез / в противоречие с проектной документацией стадии «П», прошедшей негосударственную экспертизу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец, приступив к выполнению работ по разработке рабочей документации после получения исходных данных и внесения ответчиком аванса проверил представленную в качестве исходных данных проектную документацию и обратился к ответчику с письмом №4225/21 от 16.11.2021, в котором сообщил, что при разработке рабочей документации марки КМ (раздел КМ – конструкции металлические) на основании проектной документации шифра 078.1-КР2 обнаружено, что необходимо изменить марку стали, при проверки опорной плиты колонны среднего ряда, колонны среднего ряд установлено, что прочность плиты и устойчивость колонны не обеспечена, в этой связи подрядчиком предложен свой расчет; кроме того, подрядчик указал, что из анализа предоставленного расчетного файла LIRA следует, что перемещения поперечной рамы каркаса здания от ветровой нагрузки составляют порядка +/- 75 мм., что не соответствует требованиям таблицы Д.4СП20.13330.2016. Необходимо ужесточать поперечную раму каркаса. Также истец в данном письме указал, что полагает целесообразным развернуть колонны большей жесткостью в плоскость поперечных рам, ригели перекрытий установить по цифровым осям, каркас выполнить по рамно-связной схеме. С учетом изложенного, истец просил ответчика направить расчеты истца в адрес разработчика проектной документации для оценки и правильности принятия решения.

Данная просьба ответчиком была выполнена, что следует из письма №148/2021 от 25.11.2021, адресованного ООО АКБ «Чертог» ответчику в ответ на письмо №447 от 22.11.2021, в котором, проектировщик указал, что при рассмотрении вопросов по расчетной схеме было выполнено: 1) в сборе нагрузки учтено вес стяжки с коэффициентом 1,3, уменьшен вес подвесного потолка с 30 кг до 3 кг, в расчетной схеме принята полезная 2,0кПА для административных помещений, 3кПА для коридоров т. 8 СП 20.13330.2016; 2) снеговые мешки посчитаны и учтены в схеме с пересчетом коэффициента перепада высот; 3) снеговые мешки над переходом добавлены в расчетную схему; 4) в схеме дополнительно учтены снеговые мешки в зоне парапета; 5) ветровые нагрузки в расчетной схеме приняты по СП 20.13330.2016 глава 11; 6) значение разуклонки принято по средней толщине слоя, исходя из переменной высоты под постоянным уклоном; и тд., проектировщик также указал, что расчетная схема и расчет базы колонны направлены на электронную почту, результат расчета показывает, что все принятые сечения каркаса удовлетворяют требованиям 1 и 2 группам предельных состояний. Проектировщик также дополнительно сообщил, что подрядная организация вправе внести изменения, не влияющие на несущую способность здания в сторону увеличения, без изменения конструктивной схемы здания, так же как и выполнить корректировку проектной документации по своим пожеланиям и пройти повторную экспертизу.

Возможность внесения изменений в проектную документацию не исключена действующими нормами ГрК РФ, нормативно-техническими требованиями, на что также указано в письме №148/2021 от 25.11.2021.

Письмом №4228/21 от 22.11.2021 в истец вновь сообщила ответчику о том, что проверка расчетов для разработки стадии Рабочая документация является обычной практикой, специалисты истца вновь проанализировали расчеты и проектную документацию, а также приложения к письму №438 от 18.11.2021, ООО «ПК «Инженерные решения» не могут принять в работу по зданию АБК расчеты, толщину опорной плиты, сечение колонн каркаса, выполненные для стадии Проектная документация, подрядчик указал ответчику на право обращения в экспертную документацию, выдавшую положительное заключение по объекту, подрядчик предложил обратиться в независимую организацию для проверки расчетов и каркаса здания. Также подрядчик сообщил о готовности выполнить на стадии разработки рабочей документации для здания АБК раздел «Конструкции металлические» (далее- КМ) по вновь выполненным расчетам, привести каркас здания в соответствие с требованиями СП 16.13333 и СП 20.13330, с сохранением конструктивной схемы каркаса здания, в этой связи подрядчик просил заказчика принять решение о дальнейшем выполнении работ по разделу КМ для здания АБК и письменно уведомить о принятом решении.

Далее, в письме №4237/21 от 03.12.2021 истец сообщает ответчику о том, что ООО «ПК «Инженерные решения» закончили выполнение расчетов каркаса здания АБК, подрядчик настаивает на всех ранее обозначенных замечаниях о не обеспечении прочности колонн, не обеспечения устойчивости колонн. Таким образом, истцом исполнена информационная обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ. В данном письме подрядчико даны развернутые пояснения относительно не принятия расчетов проектировщика стадии «П», в том числе по второму варианту, а также откорректированного третьего варианта расчетного файла LIRA SAPR, подрядчик продолжает настаивать на том, что ранее разработанный каркас противоречит требованиям СП 20.13330.2016, СП 16.13330.2017, СП 15.13330.2012. Также в данном письме подрядчик указал на неоднократность уведомления заказчика о несоответствии элементов каркаса и его устойчивости требованиям действующих норм и правил, о просьбе организовать встречу с разработчиками стадии проектная документация, об уведомлении о невозможности выполнения рабочей документации по ранее разработанному и согласованному в экспертизе разделу 078-1-КР2 изм. 1, о готовности выполнять раздел КМ на стадии рабочая документация по вновь выполненным расчетам, сообщил заказчику о том, что по состоянию на 03.12.2021 истец выполняет рабочую документацию раздела КМ по вновь выполненным расчетам, приводит каркас здания АБК в соответствие требованиям СП 16.13333, СП 20.13330 и СП 15.13330.2012, с сохранением конструктивной схемы каркаса здания, что не противоречит письму проектировщика, согласно которому подрядная организация вправе внести изменения, не влияющие на несущую способность здания в сторону увеличения, без изменения конструктивной схемы здания, также истец сообщил, что в случае, если заказчик будет настаивать на проведении дополнительной независимой экспертизы, подрядчик готов предоставить все необходимые расчеты.

В письме №499 от 09.12.2021 ответчик, не возражая против обстоятельств, указанных в письме подрядчика №4237/21 от 03.12.2021, дал указание подрядчику выполнить рабочую документацию согласно действующей нормативной базы.

Как пояснил истец, поскольку заказчиком даны указания на выполнение рабочей документации с учетом действующей нормативной базы, то есть действующего законодательства, нормативно-технических требований в области проектирования и строительства, рабочая документация по разделу КМ выполнена, исходя из собственных расчетов в соответствии с требованиями упомянутых СП.

Письмом №4258/21 от 22.12.2021 истцом ответчику передано 2 экземпляра рабочей документации по соответствующим разделам (КМ, СС, ОВ1).

Далее, письмом №4262/21 от 30.12.2021 истцом ответчику передано 2 экземпляра рабочей документации по соответствующим разделам, в том числе по разделам АР и КМ. Данное письмо зарегистрировано ответчиком с входящим номером 373 от 30.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2021 ответчик не оставил без внимания письма подрядчика о невозможности выполнения рабочей документации по расчетам, выполненным иным лицом, обратился в ООО «ЭЦПР» для целей проведения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, предоставив проектную документацию 078.1.4-КМ.

Кроме того, 30.12.2021 ответчик с ООО «ЭЦПР» подписал договор №289-01-21 на проведение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации, предметом которого является экспертиза корректировки проектной документации разделов 078.1.4-КМ, 078.1.-ИОС2.1, 078.1-ПБ, 078.1-ИОС2.4, 078.1-ИОС3.4, без сметы.

Истцом с сопроводительным письмом №4263/22 от 10.01.2022 ответчику переданы акты №40 от 30.12.2021, №41 от 30.12.2021, счета на оплату.

Письмом от 21.02.2022 ООО «ЭЦПР» указал, что рассмотрев проектную документацию (предоставлен раздел 078.1.4-КМ), направляет замечания: по разделу Конструктивные решения – представить расчетные обоснования, представить раздел КР, оформленный в полном объеме.

На основании данного письма ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить расчетные обоснования и раздел КР АБК, оформленный в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика содержание письма ООО «ЭЦПР» не позволяет прийти к выводу о том, что у данной экспертной организации имелись замечания к представленной Обществу «ЭЦПР» документации на предмет ее соответствия / несоответствия нормативным требованиям, поскольку во-первых, документация была предоставлена непосредственно ответчиком, ООО «ЭЦПР» указало на необходимость предоставления раздела КР, тогда как согласно приложению №2 к заявлению ответчика от 28.12.2021 был приложен раздел КМ, на представление которых истец влиять не мог, конкретных замечаний по содержанию документации письмо ООО «ЭЦПР» не содержит, кроме того, внесение изменений в проектную документацию стадии «П» не входит в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора.

Письмом №4288/22 от 28.02.2022 (в письме, вероятно, содержится опечатка в части месяца (указано 28.22.2022), с учетом штампа входящей корреспонденции №14 от 28.02.2022) истец передал ответчику в связи с изменениями раздела ОВ2 4 экземпляра рабочей документации по объекту здание АБК (разделы ОВ2, АР, КМ, ЭМ, КЖ2, ПОС, СОУЭ, изм. 1).

Письмами от 16.03.2022 №4296/22, от 17.03.2022 №4300/22 истец сообщает, что по состоянию на 17.03.2022 от ответчика замечаний к рабочей документации не поступило, в связи с чем, истец просит подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

Письмом от 09.03.2022 №81 ответчик направил в адрес истца замечания к рабочему проекту для устранения.

Письмом от 28.03.2022 №103 ответчик направил в адрес истца замечания к рабочему проекту для устранения.

Письмом от 01.04.2022 №4306/22 истец направил в адрес ответчика откорректированные по замечаниям рабочие чертежи по зданию АБК.

Письмом от 04.04.2022 №4308 истец направил в адрес ответчика откорректированные по замечаниям рабочие чертежи.

Письмом от 04.04.2022 №108 ответчик направил истцу замечания к рабочему проекту.

Письмом от 12.04.2022 №4313/22 истец сообщает ответчику о том, что откорректированная документация была направлена по электронной почте, указывает, что ответчиком намеренно затягивается процесс проверки документации, подписания актов и оплаты выполненных работ.

В ответ письмом от 12.04.2022 №116 ответчик сообщает истцу о том, что документация передана на проверку заказчику – АО «Ирбитский молочный завод», кроме того, ответчиком подготовлены свои замечания, в связи с чем, ответчик предлагает истцу организовать оперативное совещание, посвященное устранению замечаний.

Письмом от 14.04.2022 №4317/22 истец направил в адрес ответчика откорректированные по замечаниям рабочие чертежи.

Письмом от 15.04.2022 №4318/22 истец сообщает ответчику о том, что документация передана в полном объеме письмом №4296/22 от 16.03.2022, откорректированная документация была направлена по электронной почте, письмом №4306/22 от 01.04.2022, №4308/22 от 04.04.2022, №4317/22 от 14.04.2022, после рассмотрения заказчиком ответов и откорректированной документации, подрядчик готов передать исправленные экземпляры на бумаге.

Письмом от 19.04.2022 №130 ответчик направил в адрес истца перечень замечаний к разработанному истцом рабочему проекту для срочного устранения.

Письмом от 21.04.2022 №140 ответчик направил в адрес истца замечания к рабочему проекту для устранения.

Письмом от 22.04.2022 №4325/22 истец сообщает, что откорректированная документация в электронном виде будет направлена в адрес ответчика 29.04.2022, после проверки будет передана на бумажном носителе.

Письмом от 02.06.2022 №4342/22 истец доводит до сведения ответчика, что письмом №4328/22 от 29.04.2022 истцом была передана откорректированная документация и ответы на вопросы по протоколу оперативного совещания, по состоянию на 02.06.2022 замечаний к документации не поступило, в связи с чем, просит оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 03.06.2022 №187 в ответ сообщает, что раздел проекта 078.1.4 КМ Здание АБК выполнен с существенными отклонениями, ни ответчик, ни заказчик самостоятельно принять данные работы не правомочны, так как отклонения являются существенными и требуют обязательного прохождения экспертизы. После получения положительного заключения экспертизы будут подписаны акты выполненных работ и произведена оплата. Кроме того, ответчик указывает, что был вынужден заключить договор с экспертной организацией о проверке документации истца, а также заключил договор со сторонней организацией для подготовки пакета документов конструктивных и объемно-планировочных решений.

В определениях об отложении судебного разбирательства по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письме №208 от 16.06.2022, в частности, представить заключение ООО «Экспертный центр проектных решений», если такое заключение имеется, либо иной результат работ или услуг по договору с ООО «Экспертный центр проектных решений», на которые ответчик ссылается в письме №208 от 16.06.2022.

Результаты проведения негосударственной экспертизы, что является предметом договора между ответчиком и ООО «ЭЦПР» от 30.12.2021 №289-01-21, в материалы дела не представлены, имеются лишь письмо «ЭЦПР», в котором имеются замечания к форме проектной документации по корректировке. Истец в письменных пояснениях от 06.04.2023 отрицает факт разработки проектной документации (изменений в проектную документацию) на основании расчетов, по которым им была выполнена рабочая документация, материалами дела данный факт так же не подтверждается. Из содержания письма ООО «ЭЦПР» замечаний к проведенным истцом расчетам не содержится.

Письмом от 14.06.2022 истец указывает, что после выполнения проверочных расчетов поставил в известность ответчика о том, что каркас здания АБК в проектной документации не несет нагрузку и не соответствует требованиям безопасности, о чем в адрес ответчика еще в ноябре-декабре 2021г. были направлены письма №4225/21 от 16.11.2021, 4228/21 от 22.11.2021, 4237/21 от 03.12.2021 с подробным описанием отклонений от норм. Таким образом подрядчик заново выполнил по зданию АБК расчеты и разработал рабочую документацию, отвечающую требованиям действующих норм, правил и условиям безопасности, подрядчик устно от генерального директора заказчика ФИО4 получил предложение о корректировке проектной документации и повторном прохождении экспертизы, письменного задания на корректировку проектной документации по состоянию на дату получения письма 09.06.202 не получал, в связи с чем, просит оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 16.06.2022 №208 указывает, что внесение изменений должно быть выполнено с учетом всех технических нормативно-правовых документов и стандартов, требующих изменения проектной документации в связи с изменениями конструктивных решений объекта, в связи с чем, заказчик был вынужден заключить новый договор с экспертной организацией на проверку документации подрядчика, однако материалы дела не содержат доказательств заключения нового договора с экспертной организацией.

Письмом от 04.07.2022 №234 ответчик просит истца снять замечания ООО «Экспертный центр проектных решений», касающиеся раздела рабочей документации 078.1.4-КМ АБК, без снятия которых невозможно получение положительного заключения экспертизы по выполненным истцом работам.

Доводы ответчика относительно того, что разработанная истцом проектная документация не прошла негосударственную экспертизу судом отклоняются, поскольку как верно указывает истец, экспертизе подлежит проектная документация стадии «П». Кроме того, согласно условиям договора проектная документация стадии «Проект» разрабатывается лишь по объекту «Здание со вспомогательными помещениями», необходимость прохождения проектной документации негосударственной экспертизы установлена пунктом 2.6 технического задания только по объекту «Здание со вспомогательными помещениями», работы по которому истец не выполнял и не предъявляет к оплате, в отношении остальных объектов необходимость прохождения рабочей документации экспертизы не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств ответчика перед АО «Ирбитский молочный завод» (третье лицо) по договору подряда №1040 от 13.10.2020, по условиям которого третье лицо (далее – заказчик) поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

- разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером 66:11:0108004:653».

Состав и объем разработанной Проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти. Объём проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), подлежащей созданию по настоящему Договору, определен в Приложении N 1 ("Техническое задание")

- разработать и согласовать с Администрацией Ирбитского муниципального образования «Проект планировки земельного участка и проект межевания территории»;

- провести комплексные инженерные изыскания в объёме, указанном в Приложении N 1;

- разработать документацию на стадии «Проект», «Рабочая документация» и «Сметная документация» в полном объеме;

- согласовать от имени Заказчика отчет по комплексным изысканиям и разработанную Проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях;

- представить отчет по комплексным изысканиям и проект от имени Заказчика на негосударственную экспертизу и получить положительное заключение по изысканиям и Проекгно-сметной документации;

- получить по генеральной доверенности технические условия на водоотведение и водоснабжение в МУП «Водоканал-сервис» разделы проекта согласовать с организацией выдавшей ТУ;

- разработать схему прохождения газопровода. Разработать расчет по расходу потребления газа, протяженность, точку подключения и диаметры трубопроводов определить проектом. По доверенности согласовать с АО «Регионгаз-Инвест» схему прохождения газопровода;

- получить по генеральной доверенности в АО «Регионгаз-Инвест» технические условия на подключение газа и на разработку коммерческого узла учета газа. Разработанные разделы проекта согласовать с организацией выдавшей ТУ;

- выполнить расчет относительной расширенной неопределенности результатов измерений;

- произвести метрологическую экспертизу проектной документации на КУУГ. При проектировании КУУГ предусмотреть передачу данных локальную сеть предприятия на ПК, установленный в газовой службе.

- провести экспертизу промышленной безопасности системы пароснабжения, по доверенности зарегистрировать в органах Ростехнадзора;

- запросить Технические условия на присоединение к электрическим сетям по генеральной доверенности у энергоснабжающей организации, разработанный проект согласовать с организацией выдавшей ТУ,

а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии получения положительных заключений экспертиз.

Согласно п. 3.1. договора цена работы составляет 21 800 00 руб. и включает НДС (20%) в сумме 3 633 333,33 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, в течение 2 (двух) дней с момента его подписания и завершить ее "15" мая 2021 г.

Также между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны договорились второй абзац пункта 1.1. договора изложить в следующей редакции:

- разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером 66:11:0108004:1059»;

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения стороны договорились пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции:

Цена договора составляет 30 000 000 руб. и включает в себя НДС 20%.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения стороны договорились пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции:

Заказчик обязуется произвести оплату выполняемой работы в следующем порядке:

3.3.1. 2 180 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления согласованных комплексных изыскании и проекта планировки с отделом архитектуры Ирбитского муниципального образования;

3.3.2. 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

3.3.3. 8 820 000 (восемь миллионов восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в т.ч. НДС в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подтверждения сдачи документов в орган негосударственной экспертизы;

3.3.4. 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек в т.ч. НДС в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения от органа негосударственной экспертизы о соответствии проекта планировки, комплексных изысканий и проектно-сметной документации;

3.3.5. 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек в т.ч. НДС в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, положительных экспертиз и подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения стороны договорились пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции:

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 2 (двух) дней с момента его подписания и завершить ее 15 июля 2021.

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения сторонами утверждено приложение №1 Техническое задание и Приложение №2 График выполнения работ в новой редакции.

Также 04.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились внести в договор подряда № 1040 от 13.10.2020 следующие изменения:

пункт. 4.1. изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 2 (двух) дней с момента его подписания и завершить ее не позднее 60 календарных дней с момента согласования Технического задания и Графика работ в новой редакции».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения указанные ТЗ и График работ должны быть согласованы в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения».

Факт сдачи ответчиком (подрядчиком) работ по данному договору подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании работ по договору от 07.04.2022, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Согласно п. 2 Акта сумма выполненных и принятых работ составила 30 000 000 руб. В соответствии с п. 3 Акта проектно-сметная документация передана подрядчиком и принята заказчиком. При этом, доказательств разработки рабочей документации собственными силами либо силами иных привлеченных третьих лиц ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ирбитский молочный завод»

Согласно пояснениям третьего лица данным в отзыве на исковое заявление, изменения в проектную документацию в части вспомогательных объектов: здание гаража - мастерской, склад готовой продукции и АБК со столовой» не вносились; организации и лица, привлекаемые ЗАО «СМУ №5» для проектирования данных сооружений, третьему лицу не известны. Проектантом было предоставлено по условиям договора: «Положительное заключение повторной негосударственной экспертизы» № 66-2-1-2-016065-2022 от 21.03.2022, копия которого представлена третьим лицом в материалы дела. Замечаний по проектной и рабочей документации после подписания акта от 07.04.2022 с ответчиком у третьего лица - АО «Ирбитский молочный завод» не было.

Ответчиком доказательств разработки рабочей документации, сданной основному заказчику по акту от 07.04.2022, собственными силами либо силами иных привлеченных третьих лиц ответчик не представил.

Доказательств не соответствия выполненных истцом расчетов, на основании которых истцом выполнена рабочая документация, действующим нормативно-техническим требованиям, равно как и доказательств того, что выполненные истцом расчеты влияют на несущую способность здания в сторону увеличения, с изменением конструктивной схемы здания (на недопустимость чего указано в письме проектировщика №№148/2021 от 25.11.2021) в связи с чем, не представляется возможным получить положительное заключение на изменения в стадию П в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в определениях по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письме №208 от 16.06.2022, в частности, представить заключение ООО «Экспертный центр проектных решений», если такое заключение имеется, либо иной результат работ или услуг по договору с ООО «Экспертный центр проектных решений», на которые ответчик ссылается в письме №208 от 16.06.2022.

Вместе с тем, заключение ООО «Экспертный центр проектных решений» в отношении рабочей документации, разработанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела имеются копии писем экспертной организации в отношении проектной документации от 21.02.2022 №б/н, от 27.06.2022 №258.

Во исполнение определения суда от 18.06.2023 третьим в материалы дела представлена проектная документация (копии) – раздел КМ, КР стадии «П» и стадии «Р» в электронном виде посредством системы «МойАрбитр» или на бумажном носителе.

Истцом до этого в материалы дела так же была представлены разделы разработанной им рабочей документации.

В судебном заседании 04.08.2023 истец пояснил, что представленная третьим лицом рабочая документация идентична / тождественна той рабочей документации, которую представил истец в подтверждение выполнения работ, проектная документация, представленная третьим лицом содержит иные расчеты, чем в рабочей документации.

Ответчик указал, что не согласен с данным доводом, между тем, указал, что данный довод истца подлежит проверке специалистом ответчика (соотношение рабочей документации, представленной третьим лицом и рабочей документации, представленной истцом), в связи с чем, судебное разбирательство было отложено, вместе с тем, после ответчиком какие-либо возражения против указанных утверждений истца ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании 04.09.2023 истец представил в материалы дела сравнительную таблицу разницы решений, принятых в проектной документации стадии «П» и стадии «Р».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что работы по договору с третьим лицом сданы ответчиком в полном объеме и приняты основным заказчиком, у последнего после 07.04.2022 отсутствовали замечания как к проектной, так и к рабочей документации, истцом весь объем рабочей документации сдан 28.02.2022, что подтверждается актом от 07.04.2022, факт передачи документации истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами №4274/21 от 13.12.2021; №4248/21 от 15.12.2021; №4252/21 от 17.12.2021; №4253/21 от 20.12.2021, №4253/21 от 21.12.2021; №4258/21 от 22.12.2021; №4261/21 от 27.12.2021; №4262/21 от 30.12.2021; №4263/22 от 10.01.2022; №4288/22 от 28.02.2022, замечания, о наличии которых ответчик уведомил истца после истечения разумного срока для приемки работ – в марте 2022г., устранялись истцом по апрель 2022 года, за наличие замечаний к измененной проектной документации истец н отвечает в силу того, что работы по внесению изменений в проектную документацию в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора не входят, суд приходит к выводу о потребительской ценности выполненной истцом рабочей документации, выполненные истцом работы стоимостью 2 430 000 руб. подлежат оплате. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 1 950 000 руб. (суд отмечает, что оплата производилась ответчиком периодически и после 28.02.2022 – в марте, апреле, мае 2022 года) неоплаченная часть составляет 480 000 руб., доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 480 000 руб. подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, встречный иск в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 950 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору подряда № 16 / 09-21 от 15.10.2021 в сумме 480 000 руб.

Истец, также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 14 112 руб., начисленную за период с 01.03.2022 по 25.07.2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты разработанной документации, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения даты начала начисления неустойки на основании следующего.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязуется произвести оплату авансов, промежуточных платежей и окончательный расчет за выполненную работу Подрядчиком в соответствии с «Графиком выполнения работ и платежей» (Приложение №2) к договору.

Материалами дела подтверждается, что последние разделы документации переданы истцом письмом №4288/22 от 28.02.2022, после этого мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило, замечания были заявлены только после повторно обращения истца принять работы – 17.03.2022 (за пределами разумного срока на приемку работ – срок для приемки работ договором не установлен)

Разделом 6 договора не предусмотрен срок для приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно графику выполнения работы и платежей окончательный расчет производится в течение трех дней с момента получения Заказчиком Рабочей документации в полном объеме и подписания Сторонами без замечаний акта выполненных работ и акта приема-передачи проектных работ.

Следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 03.03.2022.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ правомерно начислять с 04.03.2022 по 31.03.2022, согласно расчету суда неустойка за данный период составляет 13 440 руб. (480 000 * 28 дней (28.02.2022 + 3 дня = с 04.03.2022 по 31.03.2022).

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 13 440 руб. Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств заявлены правомерно и обоснованно (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по договору в сумме 147 600 руб., в том числе:

- по зданию АБК за период с 16.12.2021 по 31.03.2022,

- по зданию гаража-мастерской и склада готовой продукции за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 7.2.1. договора в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,02 % от цены всех работ по Договору. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, в течение 2 (двух) дней с момента его подписания, получения авансов в полном объеме и получения всех исходных данных согласно ТЗ (приложение 1) к договору, и завершить её в сроки указанные в Приложении № 2 к Договору ("График выполнения работ и платежей"):

-Срок выполнения работ стадия «Рабочая документация» по объектам:

Здание гаража-мастерской и склада готовой продукции; Здание АБК - 2 месяца с начала работ.

-Срок выполнения работ стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту Здание со вспомогательными помещениями - 3 месяца с начала работ.

Согласно п. 4.2. договора содержание и сроки завершения Этапов работ указаны в Приложении № 2 к Договору ("График выполнения работ и платежей").

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5.2.1. договора заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные документы и материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных Договором, а также сообщить необходимые сведения, имеющие значение для выполнения работ по настоящему Договору не позднее даты заключения Договора. Перечень исходных данных и материалов приведен в ТЗ (Приложение 1 к договору) – пункты 2.8, 4.

Письмом исх. №373 от 19.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика документацию, составляющую исходные данные, на основании которых Подрядчиком должны быть выполнены работы.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены запросы письмами №4200/21 от 19.10.2021, №4201/21 от 20.10.2021, №4207/21 от 25.10.2021, №4210/21 от 27.10.2021, №4212/21 от 28.10.2021 о необходимости предоставления недостающих исходных данных для подготовки проектной документации.

Следовательно, срок начала выполнения работ по договору начинает течь не только с момента перечисления заказчиком аванса, но и передачи подрядчику всех исходных данных, предусмотренных законом и договором.

П. 5.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 дней с момента заключения договора предоставить заказчику вопросы, которые необходимо решить заказчику для своевременного выполнения проектных работ по договору

Во исполнение данного пункта обратился к заказчику с письмом №4200/21 от 19.10.2021, в котором указал перечень недостающей документации в переданной ПД стадии «П», в письме №4201/21 от 20.10.2021 просит повторно передать недостающие исходные данные.

В письме №4207/21 от 25.10.2021 указывает на то, что не переданы основные положения на строительное проектирование для здания гаража-мастерской и склада готовой продукции, отсутствует комплект ИОС 7.3

В письме №4210/21 от 27.10.2021 подрядчик просит заказчика предоставить комплекты АР1 и КР1.

Далее писем об отсутствии исходных данных, предусмотренных договором, от истца ответчику не последовало, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что на 28.10.2021 у истца была вся необходимая для разработки рабочей документации исходная документация. Далее, у проектировщика возникали рабочие вопросы к заказчику и не связаны с не предоставления заказчиком тех или иных исходных данных, в этой связи указанные в письмах подрядчика от ноября 2021 года обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, с учетом предусмотренных сроков в договоре обязательство истца по разработке рабочей документации и ее передаче заказчику должно было быть исполнено не позднее 29.12.2019 (27.10.2021 + 2 дня на начало работ + 2 месяца на выполнение работ).

Между тем, рабочая документация в полном объеме передана истцом ответчику с сопроводительным письмом от 28.02.2022, после чего мотивированного отказа от принятия рабочей документации в разумный срок от ответчика не поступило, следовательно работы считаются принятыми, о наличии замечаний ответчиком было указано только в письме от 17.03.2022, с марта по апрель 2022 истцом устранялись замечания, суд приходит к выводу о том, что неустойку правомерно начислять за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 (61 день).

По расчету суда сумма неустойки составляет 43 920 руб. (3 600 000 * 61 *0,02%).

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к сумме неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применительно к сумме неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности неустойки по ставке 0,02 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного ответчиком размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,02 % за каждый день просрочки в 5 раз меньше обычно принятого размера неустойки в деловом обороте (0,1%). На случай нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ установлен аналогичный размер неустойки – 0,02%, но от суммы платежа, а не от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,02% от цены договора – для подрядчика, 0,02% - от суммы долга для заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом, отклоняя доводы истца о наличии оснований для снижения неустойки, судом учтено, что в п. 7.2.1 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 0,07% от цены всех работ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ / за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 480 000 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 13 440 руб. Неустойку следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 480 000 руб., начиная с 02.10.2022, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 43 920 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в том числе расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 493 440 руб., в том числе: долг в сумме 480 000 руб., неустойку, начисленную за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 13 440 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 864 руб. 72 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 480 000 руб., начиная с 02.10.2022, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 43 920 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 701 руб. 18 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 060 руб.

4. В результате процессуального зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 449 520 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 163 руб. 54 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина