Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А28-12401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12401/2017

ФИО1

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610020, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1)

о взыскании 67 372 рублей 74 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 67 372 рублей 74 копеек в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.04.2010 № 6848 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 65 396 рублей 76 копеек и пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 975 рублей 98 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личную явку.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 многократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом ответчик не приводил каких-либо возражений в отношении заявленных исковых требований.

Судебное разбирательство, первоначально назначенное на 18.01.2018, по ходатайству ответчика бело отложено судом на 12.02.2017. Затем, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ: с 12.02.2018 по 15.02.2018 и с 15.02.2018 по 19.02.2018 с целью предоставления возможности представить отзыв на исковое заявление, принять участие в судебном разбирательстве лично либо обеспечить явку своего полномочного представителя.

19.02.2018 ответчик вновь представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом заявленное ходатайство не содержит информации о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представленная ответчиком в материалы дела копия больничного листа надлежащим образом не заверена.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей.

Суд предлагал ответчику в случае невозможности обеспечить личное присутствие в судебном заседании направить полномочного представителя для участия в рассмотрении дела. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался, доказательств невозможности направления в суд своего представителя не привел.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Суд в определениях от 04.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 18.01.2018 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

Между тем, ответчик требования суда не исполнил, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил, о наличии обстоятельств, препятствующих представить в суд письменный отзыв, не заявил.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.09.2017, суд считает, что на момент проведения судебного заседания в феврале 2018 года ИП ФИО2 было предоставлено достаточно времени для реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав при добросовестном к тому отношении. Доказательств абсолютной невозможности реализовать свои процессуальные права ответчик суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии каких-либо возражений ИП ФИО2 в отношении исковых требований суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 АПК РФ, суд считает возможным разрешить спор по существу без участия ответчика в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2018 (до перерыва), поддерживая исковые требования, указала, что задолженность ответчиком не оплачена, занимаемое помещение не освобождено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2010 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (правопреемник - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6848 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 59,70 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО1, Первомайский район, ул. Ленина, 20/г. ФИО1, Первомайский район, ул. Розы Люксембург, 18.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Начало срока действия договора сторонами определено с 01.04.2010 (пункт 7.1 договора), срок окончания не установлен, соответственно, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор взял на себя обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2010) установленный в пункте 3.1 договора аренды размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке.

За нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2016 по делу №А28-166/2016 договор от 01.04.2010 № 6848 расторгнут, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

После расторжения договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2010 № 6848 за периоды: с 01.01.2014 по 30.12.2014 (решение от 17.03.2015 по делу №А28-311/2015); с 01.09.2015 по 30.11.2015 (решение от 18.03.2016 по делу №А28-166/2016), с 01.12.2015 по 31.12.2016 (решение от 13.07.2017 по делу №А28-5356/2017).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента возвращения предмета аренды, истец направил ответчику предупреждение с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и пени.

Размер арендной платы за указанный в исковом заявлении период определен истцом исходя из размера арендной платы, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам №А28-311/2015, № А28-166/2016, № А28-5356/2017, а также с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установленного Постановлением администрации города Кирова от 14.12.2016 № 4163-п «Об арендной плате за муниципальное имущество на 2017 год», в сумме 10 899 рублей 46 копеек в месяц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области договор аренды расторгнут и установлен факт пользования ответчиком арендованным помещением после расторжения договора, взыскана арендная плата за предыдущие периоды. Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что по состоянию на 30.06.2017 арендованные помещения не возвращены арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства внесения платежей за владение и пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик возражений по иску не представил, факт пользования спорными помещениями и размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 65 396 рублей 76 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора истец начислил ответчику пени за период за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 975 рублей 98 копеек.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен. Сведения об уплате суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что начисленные истцом пени являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы, соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610020, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 610000, Россия, <...>) 67 372 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе: 65 396 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 76 копеек задолженности по арендной плате; 1 975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610020, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин