Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106710/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии посредством системы электронного документооборота: от ООО ПКО «АйДи Коллект» - представителя ФИО1 (доверенность от

10.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО ПКО «АйДи Коллект» (регистрационный номер 13АП-27082/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по обособленному спору № А56-106710/2024/тр.1 (судья

ФИО2), принятое по заявлению ФИО3 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках обособленного спора о включении требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 в отношении

ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства назначено на 27.03.2025.

Определением от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-106710/2024/тр.1 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность перед ПАО «Норвик банк» в сумме 2 684 961,46

рублей, в том числе 2 582 560,18 рублей основного долга и 102 905,28 рублей процентов по двум кредитным договорам, как обеспеченное залогом имущества:

1) дом: назначение – жилое, общая площадь – 143,2 кв.м; кадастровый номер – 78:42:1840701:907, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, ул. 9-я линия, д. 10, стр. 1;

2) земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для садоводства; общая площадь – 612 кв.м; кадастровый номер – 78:42:1840701:535; расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, участок 170.

Требование ПАО «Норвик банк» по судебным расходам в размере 52 775 рублей также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в составе штрафных санкций.

Определением от 15.07.2025 арбитражный суд заменил ПАО «Норвик банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее – Общество).

ФИО3 30.07.2025 обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности с Обществом, ссылаясь на то, что дом с земельным участком переданы в ипотеку, но являются его единственным жильем.

Определением от 29.09.2025 суд первой инстанции утвердил «локальное мировое соглашение» с Обществом в отношении объектов недвижимости – дома и земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обращает внимание на то, что утвержденный судом локальный план реструктуризации подразумевает погашение задолженности только на сумму 1 530 301,35 рублей в течение 39 месяцев. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включен долг перед Обществом на сумму 2 684 961, 46 рублей, возврат которого в полном объеме обеспечен ипотекой дома и земельного участка. В пункте 9 плана указано, что задолженность по локальному плану реструктуризации погашается на условиях кредитного договора <***> от 18.11.2023 и кредитного договора <***> от 03.08.2023, однако сумма, которую должник указал к погашению, не соответствует условиям вышеуказанных кредитных договоров. Утверждение локального плана реструктуризации ФИО3, как полагает апеллянт, противоречит действующим положениям законодательства, так как включает в себя только сумму задолженности с ее последующим погашением только по договору <***> от 18.11.2023, игнорируя сумму задолженности в размере

1 387 002,11 рублей по кредитному договору <***> от 03.08.2023, установленную определением от 15.07.2025.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего и должника 20.01.2026 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определением от 21.04.2025 включена задолженность перед ПАО «Норвик банк» по следующим кредитным обязательствам:

1) кредитный договор от 03.08.2023 <***> о предоставлении денежных средств в сумме 1 296 000 рублей на срок до 01.08.2043 под 19,743% годовых. Количество аннуитентных платежей – 240, срок уплаты – каждое первое число месяца. Сумма ежемесячного платежа, кроме первых двух, составляет 18 930 рублей.

Договор обеспечен залогом имущества ФИО3 по договору ипотеки от 03.08.2023 <***>, а именно следующими объектами недвижимости:

- жилой дом общей площадью 143,2 кв.м с кадастровый номером 78:42:1840701:907, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, г. Дони тер. СНТ, ул. 9-я линия, д. 10, стр. 1;

- земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для садоводства; общей площадью – 612 кв.м с кадастровый номером 78:42:1840701:535; расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, участок 170.

Залоговая стоимость объектов определена в размере 3 900 000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору также обеспечено поручительством ФИО6 на основании договора от 03.08.2023 <***>/002.

2) кредитный договор от 18.11.2023 <***> о предоставлении денежных средств в сумме 1 296 000 рублей на срок до 16.11.2043 под 21,894% годовых. Количество аннуитентных платежей – 240, срок уплаты – каждое 16 число месяца. Сумма ежемесячного платежа, кроме первых пяти, составляет 20 940 рублей.

Договор обеспечен залогом имущества ФИО3 по договору ипотеки от 18.11.2023 <***>/002, а именно следующими объектами недвижимости:

- жилой дом общей площадью 143,2 кв.м с кадастровый номером 78:42:1840701:907, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, г. Дони тер. СНТ, ул. 9-я линия, д. 10, стр. 1;

- земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для садоводства; общей площадью – 612 кв.м с

кадастровый номером 78:42:1840701:535; расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, участок 170.

Залоговая стоимость объектов определена в размере 3 900 000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору также обеспечено поручительством ФИО6 на основании договора от 18.11.2023 <***>/001.

Согласно расчетам ПАО «Норвик банк», задолженность по кредитным договорам на 17.12.2024 составляет:

- по договору от 03.08.2023 <***> – 1 288 463,35 рублей – тело кредита, 45 763,76 рублей – проценты за пользование кредитом, а всего: 1 334 227,11 рублей;

- по договору от 18.11.2023 <***> – 1 293 592,83 рублей – тело кредита, 57 141,52 рублей – проценты за пользование кредитом, а всего: 1 350 734,35 рублей.

Таким образом, определением от 21.04.2025 в реестр требований кредиторов ФИО3 включен долг по двум кредитным договором, в обеспечение исполнения каждого из которых предоставлено одно и то же имущество должника – дом с земельным участком под ним.

Суд первой инстанции учел в третьей очереди реестра ФИО3 также понесенные ПАО «Норвик банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 775 рублей.

Впоследствии ПАО «Норвик банк» в порядке процессуального правопреемства замен судом в реестре на ООО ПКО «АйДи Коллект» (Общество) ввиду состоявшейся уступки права требования.

ФИО3 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 30.07.2025 обратился в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации по требованию Общества.

Ссылаясь на положения статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме, приняв следующее решение:

«Утвердить локальное мировое соглашение в отношении объектов недвижимости:

- дом: назначение – жилое, общая площадь – 143,2 кв. м; кадастровый номер – 78:42:1840701:907, расположенный по адресу - Санкт-Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, ул. 9-я линия, д. 10, стр. 1;

- земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для садоводства; общая площадь – 612 кв.м; кадастровый номер – 78:42:1840701:535; расположенный по адресу - Санкт- Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, участок 170.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято без должного исследования условий локального плана реструктуризации, на которых настаивал ФИО3, чем нарушены права Общества (не учтен баланс интересов сторон, должник получил значительные привилегии, которые существенно ущемляют экономический интерес Общества и не позволяет ему получить то, на что кредитор мог рассчитывать в случае продажи имущества в процедуре банкротства либо по условиям кредитных договоров при ординарном течении обстоятельств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям, приведенным выше.

Целью утверждения локального плана реструктуризации является исключение требования кредитора из реестра, в случае если вопрос мирного урегулирования задолженности разрешен после того, как задолженность установлена судом.

В резолютивной части определения от 29.09.2025 вопрос с требованием Общества, установленным в реестре ФИО3, не разрешен.

Поскольку суд первой инстанции посчитал возможным утвердить «локальное мировое соглашение» в соответствии с положениями статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, то принятый судебный акт также не отвечает требованиям части 9 статьи 141 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в

части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ни в резолютивной части обжалуемого определения, ни в его описательной части не приведено содержание отдельного мирового соглашения или локального плана реструктуризации, на утверждении которого настаивал должник.

Данное обстоятельство создает неопределенность в том, на каких именно условиях суд первой инстанции урегулировал взаимоотношения с кредитором.

Приведенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ – неполное исследование обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству должника от 30.07.2025 приложен проект локального плана реструктуризации следующего содержания:

«ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в лице ______, именуемое в дальнейшем «Кредитор»,

и ФИО3 (дата рождения: 26.05.1993, место рождения: гор. Санкт-Петербург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 196632, г. Санкт-Петербург, г. ФИО5, тер. СНТ Дони, 9-я линия, д.10, стр. 1, паспорт: <...>, выдан ТП № 26 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Кировском р-не г. Санкт-Петербурга 31.05.2013 г., код подразделения 780-026), именуемый в дальнейшем «Должник»,

и финансовый управляющий: ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>), почтовый адрес: 115054, <...>, а/я 99,

и ФИО7 (дата рождения: 11.08.1964, место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, адрес регистрации: <...>, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе гор. Уфы 01.09.2009 г., код подразделения 020-005), именуемый в дальнейшем «Третье лицо»,

далее совместно именуемые «Стороны»,

заключили локальный план реструктуризации в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взаимному согласию Сторон.

В целях добровольного урегулирования спора Стороны заключили настоящий локальный план реструктуризации о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-106710/2024 о банкротстве гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 (резолютивная часть объявлена 12.12.2024) по делу № А56-106710/2024 заявление о признании банкротом ФИО3 (дата/место рождения: 26.05.1993, гор. Санкт- Петербург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 196632, г. Санкт-Петербург, г. ФИО5, тер. СНТ Дони, 9-я линия, д.10, стр. 1) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

2. Настоящий локальный план реструктуризации заключается в рамках дела о банкротстве № А56-106710/2024 в целях урегулирования задолженности должника перед кредитором, возникшей из кредитного договора <***> от 18.11.2023 г. и кредитного договора <***> от 03.08.2023 г.

3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 требование публичного акционерного общества «Норвик банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 684 961 руб. 46 коп., в том числе 2 582 056 руб. 18 коп. основного долга и 102 905 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитами, как обеспеченное залогом имущества должника (являющимся общим имуществом супругов), а именно:

- дом: назначение - жилое, общая площадь - 143,2 кв. м.; кадастровый номер - 78:42:1840701:907, расположенный по адресу - Санкт-Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, ул. 9-я линия, д. 10, стр. 1;

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для садоводства; общая площадь - 612 кв. м.; кадастровый номер - 78:42:1840701:535; расположенный по адресу -Санкт- Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, участок 170.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 г. (резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2025 года) произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Норвик банк» (ИНН <***>) на его правопреемника - ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>).

4.Должник признает задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2023 и кредитному договору <***> от 03.08.2023 на дату подписания настоящего локального плана реструктуризации в размере 1 530 301,35 рублей (один миллион пятьсот тридцать тысяч триста один рубль тридцать пять копеек).

5. Указанная в п. 3 настоящего локального плана реструктуризации сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества:

жилой дом, кадастровый номер: 78:42:1840701:907, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, ул. 9-я линия, д. 10, стр. 1;

земельный участок, кадастровый номер: 78:42:1840701:535; расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. ФИО5, СНТ Дони, участок 170.

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона.

6.Имущество, указанное в п. 5 настоящего локального плана реструктуризации, из конкурсной массы должника исключается.

7.Задолженность, указанная в п. 3 настоящего локального плана реструктуризации из реестра требований кредиторов должника исключается.

8.Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты задолженности, который является приложением № 1 к Локальному плану реструктуризации.

9. Обязательства по кредитному договору <***> от 18.11.2023 и кредитному договору <***> от 03.08.2023 продолжают действовать в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 01.02.2024 и кредитного договора <***> от 13.02.2024.

В период действия локального плана реструктуризации сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

10. Третье лицо обязуется исполнять обязательства Должника по графикам платежей к кредитному договору <***> от 18.11.2023 и кредитному договору <***> от 03.08.2023.

Платежи, осуществляемые третьим лицом за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего локального плана реструктуризации.

11. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по правилам, установленным графиком оплаты задолженности, который является приложением № 1 к Локальному плану реструктуризации.

12. Правила об освобождении Должника от исполнения обязательств не применяются к их обязательствам по кредитному договору <***> от 18.11.2023 г. и кредитному договору <***> от 03.08.2023 г. по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А56-106710/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до полной уплаты задолженности третьим лицом или Должником.

13. Заключение и утверждение судом настоящего локального плана реструктуризации не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника, указанное в п. 5 настоящего локального плана реструктуризации.

14. Настоящий локальный план реструктуризации не отменяет действие условий кредитного договора <***> от 18.11.2023 и кредитного договора <***> от 03.08.2023 (локальный план реструктуризации не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 5 настоящего локального плана реструктуризации имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору <***> от 22.04.2024 Должником и/или Третьим лицом.

Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора <***> от 01.02.2024 и кредитного договора <***> от 13.02.2024, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации.

15. Условия настоящего локального плана реструктуризации считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

- неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2023 и кредитному договору <***> от 03.08.2023 в порядке и сроках, предусмотренных кредитным договором <***> от 01.02.2024 и кредитным договором <***> от 13.02.2024;

- утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего локального плана реструктуризации.

16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником/Третьим лицом условий настоящего локального плана реструктуризации, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объёме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, Кредитор вправе:

обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении настоящего локального плана реструктуризации и возобновлении производства по делам несостоятельности (банкротстве) Должника по делу № А56-106710/2024.

удовлетворить свои требования к Должнику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника по делу № А56-106710/2024.

обратиться в Арбитражный суд без расторжения настоящего локального плана реструктуризации, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенных требований

17. Заключая настоящий локальный план реструктуризации, Стороны подтверждают, что:

локальный план реструктуризации не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020;

локальный план реструктуризации не нарушает права и законные интересы других лиц;

локальный план реструктуризации заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

ни одна из Сторон не вынуждена заключить локальный план реструктуризации вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

локальный план реструктуризации вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Локальный план реструктуризации составлен в 4 подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить настоящий локальный план реструктуризации и прекратить производство по включению в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2023 г. и кредитному договору <***> от 03.08.2023 г. на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства в части требований по кредитному договору <***> от 18.11.2023 и кредитному договору <***> от 03.08.2023, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Приложение к мировому соглашению: Приложение № 1 - График платежей.

№ п/п

Дата оплаты

Сумма платежа

Остаток основного долга

1 530 301,35

1
02.10.2025

39870

1490 431,35

2
02.11.2025

39870

1450 561,35

3
02.12.2025

39870

1410 691,35

4
02.01.2026

39870

1370 821,35

5
02.02.2026

39870

1330 951,35

6
02.03.2026

39870

1291 081,35

7
02.04.2026

39870

1251 211,35

8
02.05.2026

39870

1211 341,35

9
02.06.2026

39870

1171 471,35

10

02.07.2026

39870

1131 601,35

11

02.08.2026

39870

1091 731,35

12

02.09.2026

39870

1051 861,35

13

02.10.2026

39870

1011 991,35

14

02.11.2026

39870

972 121,35

15

02.12.2026

39870

932 251,35

16

02.01.2027

39870

892 381,35

17

02.02.2027

39870

852 511,35

18

02.03.2027

39870

812 641,35

19

02.04.2027

39870

772 771,35

20

02.05.2027

39870

732 901,35

21

02.06.2027

39870

693 031,35

22

02.07.2027

39870

653 161,35

23

02.08.2027

39870

613 291,35

24

02.09.2027

39870

573 421,35

25

02.10.2027

39870

533 551,35

26

02.11.2027

39870

493 681,35

27

02.12.2027

39870

453 811,35

28

02.01.2028

39870

413 941,35

29

02.02.2028

39870

374 071,35

30

02.03.2028

39870

334 201,35

31

02.04.2028

39870

294 331,35

32

02.05.2028

39870

254 461,35

33

02.06.2028

39870

214 591,35

34

02.07.2028

39870

174 721,35

35

02.08.2028

39870

134 851,35

36

02.09.2028

39870

94 981,35

37

02.10.2028

39870

55 111,35

38

02.11.2028

39870

15 241,35

39

02.12.2028

15241,35

0,00

Согласие кредитора на заключение мирового соглашения в материалах дела отсутствует.

Мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия залогового кредитора, поскольку оно является обязательным по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, а также последующая судебная практика вышестоящих инстанций, разграничивают с правовой точки зрения понятия «отдельное мировое соглашение» и «локальный план реструктуризации», указывая, что заключение отдельного мирового соглашения основано на воле участников данного соглашения, регулируется статьей 141 АПК РФ, при этом локальный план реструктуризации утверждается судом вопреки воле участников на основании дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом и регулируется положениями Закона о банкротстве об утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мог перейти к обсуждению вопроса о рассмотрении отдельного мирового соглашения в качестве проекта локального плана реструктуризации задолженности с

обсуждением с участниками спора конкретных условий такого плана, чего сделано не было.

Апелляционный суд изучил разработанный ФИО3 локальный план реструктуризации, который в представленной им редакции утвержден быть не может.

Банкротство граждан по смыслу Закон о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Отказ ФИО3 в утверждении локального плана реструктуризации долгов в части ипотечных кредитов может повлечь лишение единственного жилья - предмета залога в пользу Общества, потому суд должен оказывать содействие в примирении сторон, следуя логике Верховного Суда Российской Федерации в приведенном определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения. Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Вместе с тем приведенные выше положения не могут рассматриваться как возможность безусловного ущемления интересов кредитной организации в угоду сохранения единственного жилья должника.

Как верно указано Обществом, предложенный план предусматривает погашение задолженности только в части, поскольку в пункте 4 приведенного плана указано на признание должником долга только в сумме 1 530 301,35 рублей.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование на общую сумму 2 684 961,46 рублей по двум кредитным договорам, оба из которых обеспечены залогом имущества.

Помимо этого, в реестре должника числится долг по судебным расходам перед Обществом на сумму 52 775 рублей, вопрос о погашении которого не разрешен ни судом, ни должником в предложенном плане.

Таким образом, утвержденный судом план необоснованно лишает Общество на получение полного возмещения по двум кредитным обязательствам в сумме 2 684 961,46 рублей (фактически прощение долга до суммы 1 530 301,35 рублей), на что кредитор согласия не давал.

Исходя из графика (приложение к плану) погашение должно производиться с 02.10.2025 по 02.12.2028 (за три года), но каким образом рассчитана сумма аннуитентного платежа – не ясно.

Судом первой инстанции не установлен размер накопленной

ФИО3 задолженности к дате судебного заседания (при ее наличии) по двум кредитным договорам; не установлено, когда именно производился последний аннуитентный платеж по каждому из них.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения размера денежных средств, подлежащих уплате третьим лицом/должником («первый платеж») в целях выхода в график погашения долга.

Срок исполнения кредитных обязательств по условиям соответствующих договоров – 2043 год. Если должник полагает возможным с учетом его дохода или дохода третьего лица досрочно расплатиться по кредитам за три года, то суд первой инстанции должен исследовать доказательства наличия у него/третьего лица такой возможности, источники дохода, проверить реальную исполнимость такого плана.

В любом случае должник не вправе произвольно уменьшать сумму долга без согласия на то залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил и достаточное количество иных недостатков в плане, которые исключают возможность его утверждения:

- номера договоров, упомянутые в плане, не совпадают с реквизитами кредитных договоров, на основании которых требование Общества установлено в реестре (пункт 2 плана – «… из кредитного договора <***> от 18.11.2023 г. и кредитного договора <***> от 03.08.2023 г.», пункт 4, 9, 10, 12, 15, 20, 21 – то же самое).

- в пунктах 9 и 14 появляется условие с совершенно новыми кредитными договорами – «… стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора <***> от 01.02.2024 и кредитного договора <***> от 13.02.2024..», которые в материалах дела отсутствуют, судом не изучены;

- в пункте 15 буквально имеется ссылка на то, что ненадлежащее исполнение условий по кредитным договорам 2023 года определяется в порядке и сроки, установленные кредитными договорами 2024 года (не ясно, по какой причине в плане фигурируют договоры <***> от 01.02.2024 и <***> от 13.02.2024).

Утвержденная судом редакция плана не позволяет однозначно определить, в отношении каких именно обязательств должник просил реструктуризировать долг. План по тексту имеет явные противоречия, ссылки на

непредставленные в дело доказательства, несоответствия с фактическими обстоятельствами, касающимися долга ФИО3 перед Обществом. Содержание плана существенно ущемляет интересы кредитора. График погашения (суммы, сроки, даты платежа) определен неясным образом (как исчислена сумма платежа, каков общий объем погашения, почему срок установлен только до 02.12.2028 и предусматривает только 39 платежей, тогда как в договорах их всего 240).

В материалах дела отсутствуют сведения о третьем лице (ФИО6, супруга должника), которое в соответствии с пунктом 10 берет на себя обязанность исполнять условия кредитных договоров. Из приложенных ФИО3 к плану документов усматривается, что ФИО6 является самозанятой, а сумма ее профессионального дохода за 2025 год по состоянию на 30.07.2025 составляет лишь 41 200 рублей.

Несмотря на то, что профессиональный доход ФИО3 существенно больше (по справке от 30.07.2025 – 997 614,09 рублей за 7 месяцев без вычета налога), судом первой инстанции не оценена исполнимость плана при том условии, что одновременно с утверждением «локального мирового соглашения» суд определением от 06.10.2025 утвердил план реструктуризации по всем остальным обязательствам ФИО3, то есть по делу в целом.

По какой именно причине должник в одном и том же деле предложил, а суд за ним утвердил план реструктуризации долгов в целом (без залоговых требований, что достоверно установить невозможно, поскольку в судебном акте от 06.10.2025 план не раскрыт), и «отдельное мировое соглашение» в отношении залоговых требований Общества (учтя только часть из них), не представляется возможным выяснить из собранных по делу доказательств.

Поскольку определение суда первой инстанции от 06.10.2025 об утверждении плана реструктуризации долгов предметом обжалования не является, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку содержанию данного судебного акта, но не может не учитывать его влияние на то, каким образом и из каких источников дохода должник и третье лицо планируют выполнять условия локального плана реструктуризации долга перед Обществом.

Апелляционный суд отмечает и то, что должник находится в процедуре реструктуризации долгов, то есть формирование конкурсной массы не начато, тогда как по тексту обжалуемого судебного акта указано иное – «решением от 16.12.2025 суд признал ФИО3 банкротом …».

Несмотря на то, что локальный план реструктуризации, как представляется апелляционной коллегии, может предусматривать некоторые послабления в части исполнения кредитного обязательства для должника (например, снижение размера ежемесячного платежа, увеличение срока исполнения и т.д.), будучи реабилитационным механизмом выхода из кризиса, данное обстоятельство не должно приводить к существенному дисбалансу интересов, как в настоящем случае.

Таким образом, локальный план реструктуризации долга перед Обществом в предложенной редакции утвержден быть не может, что не исключает возможность повторного инициирования должником данной процедуры на иных условиях.

Ни должник, ни финансовый управляющий в судебное заседание не явились, позиции представили в суд незаблаговременно, что исключает возможность ознакомления с ними при подготовке к судебному разбирательству. Процессуальное поведение названных лиц свидетельствует о низкой степени

заинтересованности в разрешении спора, который без их деятельного участия (разработки нового плана, внесения коррективов, представления полного пакета документов и обсуждения условий с кредитором) разрешен по инициативе (и усмотрению) апелляционной коллегии быть не может.

Существенное количество недостатков в редакции плана, представленного должником 30.07.2025, и явное нарушение интересов кредитора, исключает возможность корректировки плана на этапе апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником.

Обжалуемое определение от 29.09.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по обособленному спору № А56-106710/2024/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора о включении требования ООО ПКО «АйДи Коллект».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко

декабря 2022 года