Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А04-9166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1293/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от прокурора города Белогорска – представитель не явился;

от арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича – Синютин Е.В., а/у, паспорт 41 10 333336, от 15.03.2011; Матвеева А.А., представитель по доверенности от 17.04.2019 № 78 АБ 5794666;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу № А04-9166/2018 Арбитражного суда Амурской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу № А04-9166/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.А. Мильчина, Е.А. Швец

по заявлению прокурора города Белогорска

к арбитражному управляющему Синютину Евгению Владиславовичу

о привлечении к административной ответственности

прокурор города Белогорска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича (далее - арбитражный управляющий, Синютин Е.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 прокурору в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено. Апелляционный суд привлек арбитражного управляющего Синютина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


По мнению арбитражного управляющего, судом второй инстанции не дана должная оценка превышению прокурором пределов предоставленных полномочий, не учтен тот факт, что им расширен предмет проверки и нарушен предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) порядок проведения проверки. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков вмененного правонарушения, о соблюдении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, необоснованном привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание суда округа на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) постановлением от 24.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синютина Е.В., на допущенное судом второй инстанции существенное нарушение процессуальных правил, содержащихся в статье 30.7 КоАП РФ. Как полагает заявитель жалобы, апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции и назначая арбитражному управляющему административное наказание, ухудшила положение Синютина Е.В.


В отзыве на кассационную жалобу прокурор просил принятые судебные акты оставить без изменения.


В заседании суда кассационной инстанции 08.05.2019 Синютин Е.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.05.2019. После объявленного перерыв арбитражный управляющий и его представитель в суд округа не явились, предоставили письменные пояснения.


Прокурор г. Белогорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда 08.05.2019-15.05.2019 не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по делу № А04-6545/2017 АО «19 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.


На основании задания Генеральной прокураты от 24.09.2018 № 88/3-54-2018 в адрес Прокуратуры города Белогорска Прокуратурой Амурской области направлено поручение от 02.10.2018 № 7/2-09-2018 о проведении проверки соблюдения законодательства при осуществлении процедур банкротства в отношении АО «19 ЦАРЗ».


Согласно данному поручению предписано провести проверку исполнения арбитражным управляющим АО «19 ЦАРЗ» законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий, особое внимание необходимо обратить на непроведение торгов по реализации имущества; занижение стоимости имущества путем подготовки отчетов с недостоверной рыночной стоимостью имущества.


Во исполнение поручения конкурсному управляющему направлено письмо от 09.10.2018 № 7/1-2018 о предоставлении соответствующей информации и документов в срок до 19.10.2018.


Выявив по результатам проверки несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, заместитель прокурора города Белогорска 29.10.2018 в отношении Синютина Е.В. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.


Отказывая прокурору в удовлетоврения заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у прокуратуры законных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего Синютина Е.В., а также для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд счел, что проверка прокурором осуществлена за пределами предмета проверки и по вопросам, относящимся к компетенции другого государственного органа - Управления Росреестра по Амурской области.


Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Суд данной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о превышении прокурором предоставленных полномочий, признал доказанным наличие в действиях Синютина Е.В. состава вмененного правонарушения, в том числе вины, не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ранее, отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции привлек Синютина Е.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.


Изучение постановления апелляционного суда, исследование материалов дела показали, что вторая инстанция исходила из конкретных обстоятельств административного дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


Согласно части 3 стати 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.


Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В качестве вида наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, которая назначается при доказанности факта повторности независимо от вида и размера ранее назначенного наказания.


При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.


Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного правонарушения в действия Синютина Е.В., апелляционный суд признал доказанным следующие эпизоды неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.


В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Синютина Е.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2018 отсутствовали предусмотренные типовой формой таблицы, а именно: таблица раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» с обязательным указанием конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости; таблица раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» с указанием местонахождения, видов и реквизитов счета, суммы остатка на счете».


Также из материалов дела следует, что 25.06.2018 представителем конкурсного управляющего, действующим по доверенности, Поповым А.Ф. предоставлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающимся в трудоустройстве в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения г. Белогорска». Согласно представленному списку, с 25.09.2018 подлежали высвобождению в связи с ликвидацией организации 24 работника АО «19 ЦАРЗ».


Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Синютина Е.В. в таблице «Сведения о работниках должника» не указаны данные о работниках АО «19 ЦАРЗ», продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; отсутствует информация о дате уведомления работников должника об увольнении в отчете; не приложены уведомления последних о предстоящем увольнении.


Указанные обстоятельства правомерно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о несоблюдении управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил.


Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.


При этом подпунктами «е», «ж» пункта 5 Общих правил определено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.


Материалы дела свидетельствуют, что раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит достоверную информацию о привлеченных арбитражным управляющим Попове Алексее Федоровиче, Сухих Валентине Сергеевне, ООО РЭОЦ «Вымпел». Не указаны источники выплаты им денежного вознаграждения, информация о дате, номере, сроке действия договора, заключенного с ООО РЭОЦ «Вымпел», что расценено судом как нраушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.


В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве в разделе отчета «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о привлечении конкурсного управляющего Синютина Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.


Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.


Судом установлено, что инвентаризация имущества должника АО «19 ЦАРЗ» завершена 19.07.2018 (инвентаризационная опись от 19.07.2018), соответственно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 23.07.2018, тогда как сообщение о результатах инвентаризации (№ 2949292) включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 20.08.2018.


В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.


Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.


Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).


Как видно из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Синютина Е.В. поступило требование конкурсного кредитора АО «Спецремонт» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и основных средств должника. Оценщиком имущества АО «19 ЦАРЗ» на основании договора от 01.08.2018 привлечено ООО РЭОЦ «Вымпел».


Между тем, в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в установленные сроки отчеты об оценке имущества должника - АО «19 ЦАРЗ», составленные 13.08.2018 и 31.08.2018 ООО РЭОЦ «Вымпел», конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ только 12.10.2018 (сообщение ЕФРСБ №№ 3116381, 3116385). Доказательства о направлении конкурсным управляющим отчетов об оценке в Росимущество, для получения заключений на соответствие отчетов об оценке рыночной стоимости от 13.08.2018 № 2943/1, от 31.08.2018 №№ 2943/2, 2943/3 законодательству Российской Федерации, не представлены.


Ссылка арбитражного управляющего на позднее поступление отчетов в электронной форме обоснованно не принята во внимание второй инстанцией, поскольку соглано объяснениям директора ООО РЭОЦ «Вымпел» причиной направления отчетов в более поздний срок явилось обращение управляющего, намеривавшегося забрать отчеты самостоятельно.


Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по направлению отчетов в Росимущество ввиду того, что на 08.08.2018 Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежала одна акция общества, судом округа отклоняется.


Из материалов дела видно, что вторым акционером общества является АО «Спецремонт», которому принадлежит 251 293 акции из 251 294. При этом, как следует из подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», 100 процентов акций АО «Спецремонт» принадлежит Российской Федерации.


В силу изложенных обстоятельств, о которых Синютин Е.В., являясь конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» не мог не знать, он должен был направить отчеты в Росимущество, однако данную обязанность не исполнил.


Выявленные прокурором и второй инстанцией обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, данные доказательства обоснованно признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку согласуются друг с другом.


Апелляционным судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.


Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом второй инстанции, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доказательств, подтверждающих принятие Синютиным Е.В. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.


Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2018 по делу № А04-3563/2018, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синютина Е.В. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.


Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.


Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая альтернативное дисквалификации наказание не предусматривает.


Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводом арбитражного управляющего и выводом суда первой инстанции о превышении прокурором пределов предоставленных полномочий.


Заданием Генеральной прокураты от 24.09.2018 № 88/3-54-2018 и поручением Прокуратуры Амурской области от 02.10.2018 № 7/2-09- 2018 предписывалось провести проверку исполнения арбитражным управляющим АО «19 ЦАРЗ» законодательства о несостоятельности (банкротстве), что прокурором города Белогорска и было сделано. Выделенный в поручении перечень обстоятельств, на которые необходимо обратить особое внимание, полномочия прокурора не ограничивает. Более того, на что правомерно указано апелляционным судом, часть эпизодов, которые вменены Синютину Е.В. в качестве нарушений законодательства о банкротстве, непосредственно связаны с имуществом банкрота.


Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решения о проведении проверки не признано апелляционным судом существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. Соглашаясь с выводом суда, кассационная инстанция исходит из того, что отсутствие решения не привело к нарушению прав и законных интересов управляющего, поскольку конкурсный управляющий был извещен о проведении проверки направлением требования от 09.10.2018 № 7/1-2018 о предоставлении информации и документов.


С учетом конкретных обстоятельств данного дела и статей 24.6, 25.11 части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, у заявителя жалобы не имеется оснований утверждать, что прокурором нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.


Вынесение Управлением Росреестра по Амурской области постановления от 24.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, препятствием для проведения прокурором проверки во исполнение задания Генеральной прокураты от 24.09.2018 № 88/3-54-2018, поручения Прокуратуры Амурской области от 02.10.2018 № 7/2-09-2018 не является. Поводом для проведения проверки Управлением Росреестра по Амурской области явилось обращение военного прокурора Белогорского гарнизона относительно вопроса, связанного с реализацией имущества АО «19 ЦАРЗ». Выявив, что с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества никто не обращался, возможность сделать вывод об искусственном занижении стоимости объектов недвижимости отсутствовала, Управление Росреестра по Амурской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Иные действия конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» предметом указанной проверки не являлись.


Суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 30.7 КоАП РФ и ухудшении положения Синютина Е.В. Вторая инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Синютина Е.В. к административной ответственности, установила существенные нарушения процессуальный требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приняв новый судебный акт и назначив административное наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 269 и статьей 206 АПК РФ полномочий и, вопреки доводам жалобы об обратном, не ухудшил положение лица, в отношении которого велось производство по делу. Иной подход нивелирует принципы неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).


В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.


Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.


В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.


Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 208 АПК РФ жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная арбитражным управляющим при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А04-9166/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 № 0000977 (№ Ф03-1293/2019), отменить.


Возвратить арбитражному управляющему Синютину Евгению Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.02.2019.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова