Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А84-1371/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1371/2018
23 января 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2018 по делу № А84-1371/2018 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Империум Легис» (101000, <...>/6, строение 2, офис 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (299002, <...>),

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал» (299003, <...> - 26),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 25.12.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империум Легис» (далее – истец, ООО «Империум Легис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 279 769,31 руб. за поставленный товар и процентов в размере 2 268,82 руб. по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле суд первой инстанции привлек ООО «Торговый Дом Адмирал».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что третье лицо – ООО «Торговый Дом Адмирал» не имело право переуступать истцу право требования задолженности за поставленный ответчику товар, поскольку у третьего лица перед ответчиком имеется задолженность по иным обязательствам.

Определением от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2018, которое в последующем отложено на 22.01.2019.

От ООО «Империум Легис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в случае, если к материалам дела не будут приобщены дополнительные доказательства, в противном случае просит судебное заседание отложить.

В судебное заседание истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора поставки в период с 29.10.2016 по 07.12.2016 между ООО «Торговый Дом Адмирал» и ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 07.12.2016 № 281, от 01.12.2016 № 275, от 25.11.2016 № 271, от 24.11.2016 № 266, от 23.11.2016 № 258, от 19.11.2016 № 253, от 17.11.2016 № 248, от 10.11.2016 № 220, от 09.11.2016 № 214, от 08.11.2016 № 212, от 07.11.2016 № 208, от 04.11.2016 № 205, от 03.11.2016 № 203, от 29.10.2016 № 203 (в части на сумму 20 799,31 рублей), согласно которым истец передал ответчику товар общей стоимостью 279 769,31 рублей.

01.02.2018 между ООО «Торговый Дом Адмирал» и ООО «Империум Легис» заключен договор уступки прав (цессии) № 087-ИЛ/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга, а также все причитающиеся неустойки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. по перечисленным универсальным передаточным документам на сумму 279 769,31 рублей.

Уведомлением от 12.02.2018 ООО «Торговый Дом Адмирал» известило ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» о заключении договора уступки прав (цессии) № 087-ИЛ/Ц от 01.02.2018, которое направлено почтой по идентификатору № 12109920071291 и 26.04.2018 возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2018 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена адресатом 24.02.2018. Однако ответчик оплату товара, полученного по универсальным передаточным документам, не произвел, что послужило основание обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 279 769,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 268,82 руб. Иск судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки, в то же время сам факт осуществления поставок товаров в заявленном объеме истец подтверждает универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 07.12.2016 № 281, от 01.12.2016 № 275, от 25.11.2016 № 271, от 24.11.2016 № 266, от 23.11.2016 № 258, от 19.11.2016 № 253, от 17.11.2016 № 248, от 10.11.2016 № 220, от 09.11.2016 № 214, от 08.11.2016 № 212, от 07.11.2016 № 208, от 04.11.2016 № 205, от 03.11.2016 № 203, от 29.10.2016 № 203 (в части на сумму 20 799,31 рублей).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Счет - фактура выписывается в тех случаях, когда перечень отгруженных товаров велик. Счет - фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара (типовая форма № 141).

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, которая является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур следует, что они (счета-фактуры) оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписями представителя ответчика в графе «товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», скрепленными оттисками печатей ответчика и третьего лица, а потому являются надлежащим доказательством передачи товаров третьим лицом ответчику.

Поскольку каждый из перечисленных выше документов содержит в себе наименование, количество и стоимость товара, подписан представителями истца и третьего лица и скреплен их печатями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о совершении разовой сделки купли-продажи в каждом из случаев подписания перечисленных счетов-фактур. Таким образом, оценка осуществленным поставкам товаров должна даваться в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ («Купля-продажа»).

Правовая позиция о необходимости признания, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной разовой сделкой поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в определение ВАС РФ от 28.05.2009 № ВАС-6662/09 по делу № А75-3084/2008 и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 № 2516/96 по делу № 2-38.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного от ООО «Торговый Дом Адмирал» товара, либо зачета требований ответчик не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.02.2018 между ООО «Торговый Дом Адмирал» и ООО «Империум Легис» был заключен договор уступки прав (цессии) № 087-ИЛ/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга, а также все причитающиеся неустойки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. по перечисленным универсальным передаточным документам на сумму 279 769,31 рублей.

Таким образом к истцу перешло право требования основного долга в размере 279 769,31 руб. за товар, поставленный по счетам-фактурам от 07.12.2016 № 281, от 01.12.2016 № 275, от 25.11.2016 № 271, от 24.11.2016 № 266, от 23.11.2016 № 258, от 19.11.2016 № 253, от 17.11.2016 № 248, от 10.11.2016 № 220, от 09.11.2016 № 214, от 08.11.2016 № 212, от 07.11.2016 № 208, от 04.11.2016 № 205, от 03.11.2016 № 203, от 29.10.2016 № 203 (в части на сумму 20 799,31 рублей).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком истцу также не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в данной части.

Довод апеллянта о том, что у третьего лица перед ним имеется задолженность по иным обязательствам (договорам), а потому он (третье лицо) не мог уступить право требования по задолженности ответчика перед ним за поставленный по счетам-фактурам Товар иному лицу, отклоняется коллегией судей.

В п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая указанное, коллегия судей пришла к выводу, что уступка права (требования) по обязательству, при том, что уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником по иному обязательству, также не освобождает уступающего от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Иными словами, уступка третьим лицом истцу права требования оплаты товара, поставленного по перечисленным выше универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) на сумму 279 769,31 руб. не освобождает ООО «Торговый Дом Адмирал» от исполнения его обязанностей перед ответчиком по иным сделкам, не оговоренным в договоре уступки прав (цессии) № 087-ИЛ/Ц. Соответственно ответчик, если полагает, что у ООО «Торговый Дом Адмирал» имеется перед ним задолженность, вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ООО «Торговый Дом Адмирал».

В свою очередь закон не запрещает лицу, выступающему кредитором, производить уступку права требования по обязательству, выступая при этом перед должником в роли обязанного лица по иным обязательствам.

В договоре уступки прав (цессии) № 087-ИЛ/Ц от 01.02.2018 заключившие его стороны также предусмотрели, что к ООО «Империум Легис» переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1).

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 268,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, за период с 02.03.2018 по 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая указанное и принимая во внимание, что договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в счетах-фактурах, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Поскольку последняя поставка товара имела место 07.12.2016, взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 10.04.2018 правомерно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным (том 1 л.д. 11-13).

Апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции ни контррасчет основной суммы задолженности, подлежащей, по его мнению, взысканию, ни, соответственно, контррасчет суммы процентов, подлежащих взысканию согласно статье 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца как сумма основного долга за поставленный товар, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268,82 руб. за период с 02.03.2018 по 10.04.2018.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года по делу № А84-1371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь


Е.Л. Котлярова