Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А05-4596/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4596/2024
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года по делу № А05-4596/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 8 453 414 руб. 16 коп., в том числе 2 985 454 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, 3 141 096 руб. 24 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и пени в размере 2 326 863 руб. 82 коп. за период с 24.07.2022 по 18.04.2024 с их последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Решением суда от 28.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2024) иск удовлетворен частично.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 3 850 489руб. 40 коп. долга, 50 826 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки по день оплаты долга. Считает, что названные суммы взысканы необоснованно.

В апелляционной жалобе Учреждение не соглашается с решением суда в части взыскания стоимости установки металлических дверей, щитов, пультов, аппаратов, устройства наружного освещения, утверждая, что данная стоимость составила меньшую сумму, чем взыскано судом.

Также податель жалобы утверждает, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты оплачен истцу полностью при исполнении контракта. Как следствие стоимость дополнительных работ истцу уже возмещена.

Кроме того, Учреждение в апелляционной жалобе не оспаривает, что проектом предусмотрено остекление 96 окон. При этом сметой контракта стоимость установки 96 окон определена в меньшем размере, а именно, исходя из цены установки 56 окон. Учреждение полагает, что, подписав контракт, истец согласился с его условиями, в том числе со стоимостью установки 96 окон. Считает, что само по себе отсутствие указанных работ в смете не является основанием для увеличения цены контракта и взыскания их стоимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 08.06.2021 регистрационный № 0124200000621002057 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в селе Красноборске Архангельской области) в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом.

Состав, виды, объёмы выполняемых работ, требования к их результатам установлены техническим заданием (приложение 1 к контракту) и проектной документацией, сметой контракта (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 6 завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию должно было быть произведено подрядчиком не позднее 27.07.2022 с учётом подписания всех документов о приёмке.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в первоначальной редакции цена контакта составляла 61 306 754 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 № 7 стороны увеличили цену контакта до 69 318 653 руб. 96 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС)).

Общество построило три многоквартирных жилых дома в с. Красноборск Архангельской области, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023 по делу № А05-6742/2023 Обществу отказано в удовлетворении иска в части изменения цены контракта в сторону её увеличения до 115 257 509 руб. 36 коп.

Письмом от 28.12.2023 № 6818 Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что за период действия контракта выполнено работ на сумму 61 099 719 руб. 95 коп., а дальнейшее выполнение работ по контракту на сумму в размере 8 218 934 руб. 01 коп. не требуется. К данному соглашению приложен перечень видов и объемов работ, выполнение которых, по мнению заказчика, не требуется. Данное соглашение со стороны Общества не было подписано.

Как установлено судом первой инстанции, Общество выполнило и предъявило заказчику работы на сумму 61 099 719 руб. 95 коп, которая была оплачена в полном объеме. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

Кроме этого, с претензией от 20.02.2024 № 33 Общество направило в адрес Учреждения справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.02.2024 на сумму 6 126 550 руб. 38 коп, и акты о приёмке работ формы КС-2 от 19.02.2024 № 15.1 на сумму 2 985 454 руб. 14 коп. и № 15.2 на сумму 3 141 096 руб. 24 коп.

Учреждение данные документы не подписало, а выполненные работы не оплатило, оставив претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 7, указанная в нем цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 69 318 653 руб. 96 коп. Согласно пункту 2.2 общая стоимость работ определена с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов и других расходов, связанных с исполнением контракта.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что согласно акту о приёмке работ формы КС-2 от 19.02.2024 № 15.1 Общество выполнило работы на сумму 2 985 454 руб. 14 коп., которые были предусмотрены проектной и сметной документацией.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом отмечено, что каких-либо замечаний или претензий к акту о приёмке выполненных работ на сумму 2 985 454 руб. 14 коп. заказчиком заявлено не было. Объём и стоимость выполненных работ Учреждением не оспаривается. Отказывая в приёмке и оплате этих работ ответчик ссылается на то, что они предъявлены к приёмке после сдачи объекта в эксплуатацию, а расходы Общества на приобретение материалов не подтверждены документально. Суд первой инстанции указал, что эти основания не могут быть признаны уважительной причиной для отказа в приёмке и оплате работ.

Так, при выполнении работ по монтажу ограждающих конструкций стен подрядчик заменил цокольные панели на аналогичный материал (сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» с наполнителем из минераловатной плиты). Замена материала, обладающего улучшенными характеристиками (его негорючесть, повышенная пожаробезопасность) на основании письма Общества от 31.05.2022 была согласована Учреждением, о чем свидетельствует экспертное заключение от 22.08.2022 № 127 заседания экспертно-технического совета государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства». Этим же заключением согласована замена материала на улучшенный при выполнении работ по устройству опор освещения, шаровых кранов, вводным приборам учета электроэнергии, газонной решетке и квартирным электросчетчикам.

Факт выполнения работ по устройству приямков, установке внутренних дверей в количестве 144 штук, устройству вентиляции, укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб, укладке георешетки, ответчиком не оспаривается. Замечаний к их объему, стоимости или качеству не имеется.

Также судом отмечено, что выполнена установка металлических дверей в количестве 54 штук, как это предусмотрено проектно-сметной документацией. Замена проектного материала на улучшенный была согласована заказчиком, о чем свидетельствует экспертное заключение заседания экспертно-технического совета от 04.05.2022 и дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 5 к контракту. Ссылка Учреждения на то, что указанная подрядчиком стоимость материала документально не подтверждена, судом отклонена, поскольку истец представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие стоимость металлических дверей на сумму 1 280 070 руб. 40 коп. (приложение к дополнениям к исковому заявлению от 18.06.2024). При этом в акте приёмки работ подрядчик правомерно определил стоимость этих работ не только с учетом расходов на приобретение материалов, но и стоимости работ по установке дверей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд пришел к выводу о том, что работы в части силового оборудования и внутреннего электроосвещения также подлежат оплате, поскольку изменение материала было согласовано с заказчиком (экспертное заключение от 22.08.2022 № 127). Расходы подрядчика на приобретение материала подтверждены счетами-фактурами (приложение к дополнениям к иску от 06.08.2024) и включены в акт приёмки работ с учетом стоимости работ по их монтажу.

В подтверждение своих затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям Общество представило в материалы дела договор от 13.11.2020 № 31-ТП/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с дополнительным соглашением от 13.09.2021 о замене стороны. Поскольку построенные объекты подключены к электроэнергии, суд первой инстанции признал данные расходы подлежащими оплате подрядчику в размере, предусмотренном сметой контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность заказчика в размере 2 985 454 руб. 14 коп. за работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, которые выполнены подрядчиком. Данные работы суд посчитал подлежащими оплате в полном объёме.

По акту от 19.02.2024 № 15.2 Общество предъявило к приёмке дополнительные работы на сумму 3 141 096 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как верно отмечено судом, не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер произведенных дополнительных работ, пришёл к следующим выводам.

Заказчик отказался принять и оплатить работы по устройству прокола (ГНБ) на сумму 1 033 079 руб. Однако, необходимость выполнения работ по прокладке трубопровода таким образом подтверждена письмом государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 23.11.2021 № 3451/02, которым согласовано пересечение автомобильной дороги общего пользования «Красноборск-Хмелевская» линиями водопровода методом горизонтально направленного бурения (ГНБ). По сути, подрядчик изменил способ выполнения работ. Однако, без проведения этих работ прокладка водопровода к построенным объектам была бы невозможна. Фактические затраты Общества на проведение комплекса работ по устройству прокола (ГНБ) составили 1 239 694 руб. 80 коп., что подтверждено актом выполненных работ от 24.12.2021 № 1, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «Капитель». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные работы подлежат приёмке и оплате.

Судом первой инстанции указано, что приёмке и оплате также подлежат работы по установке окон и подоконных досок. Судом установлено, что в этой части имелись несоответствия проектно-сметной документации, а именно: по смете контракта требуется остекление 56 проемов (окон), а в проекте предусмотрено 96 окон к монтажу. Согласно рабочей документации «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 220-20-АС, подготовленной ООО «АльфаПроект», заполнение оконных проемов предусмотрено в количестве 96 штук (стадия Р, лист 12).

Данные обстоятельства Учреждением подтверждаются.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 19.11.2021 № 179, подписанным обеими сторонами, Общество выполнило монтаж оконных блоков в количестве 96 штук, что соответствует проекту.

Суд обоснованно указал, что без проведения этих работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и для иных выводов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости оплаты работы по монтажу узла учета тепловой энергии в составе индивидуального теплового пункта, так как без приборов учета получение акта о выполнении условий техприсоединения и ввод домов в эксплуатацию были бы невозможны.

Судом указано, что с требованием внести изменения в проектную документацию в части устранения допущенных ошибок подрядчик неоднократно обращался к заказчику (письма от 09.02.2022, от 30.03.2023, от 08.06.2023).

Суд первой инстанции принял во внимание, что выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, возможности эксплуатации объекта строительства. Необходимость выполнения этих работ возникла вследствие ошибки, допущенной проектировщиком, а без проведения данных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о возмещении стоимости дополнительных работ за счет средств на непредвиденные расходы, суд отклонил как необоснованные.

Как указано судом, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» непредвиденные работы и затраты (если такие непредвиденные работы и затраты учтены при определении начальной максимальной цены контракта) выделяются в смете контракта отдельной строкой в случаях, когда порядок расчетов по строке сметы контракта «непредвиденные работы и затраты» установлен контрактом (пункт 37).

В настоящем случае в смете контракта непредвиденные работы и затраты отдельной строкой не выделены, а следовательно, не были предусмотрены условиями контракта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 773 128 руб. 24 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с Учреждения стоимости электроплит на сумму 367 968 руб. (с учетом НДС), так как из материалов дела не следует, что сдача объекта в эксплуатацию без приобретения этого имущества была бы невозможна. На письмо Общества от 01.07.2022 № 340 заказчик ответа не дал, приобретение этого оборудования не согласовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 5 758 582 руб. 38 коп. (2 985 454 руб. 14 коп. + 2 773 128 руб. 24 коп.) долга за выполненные работы, а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 13.2 и 13.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество начислило пени за период просрочки с 24.7.2022 по 18.04.2024, ссылаясь на то, что работы были фактически выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.

Однако согласно пункту 5.13 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы были предъявлены к приёмке только с претензией от 20.02.2024, которая была получена заказчиком в тот же день. Учитывая срок 3 рабочих дня на приемку работ, который установлен в пункте 7.13 контракта, Учреждение должно было оплатить эти работы в срок до 27.03.2024. Таким образом, пени подлежат начислению за период с 28.03.2024, продолжительность которого по состоянию на 18.04.2024 составляет 22 дня.

С учетом частичного удовлетворения суммы долга с применением действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 18 % за период просрочки 22 дня судом взыскано с Учреждения 76 013 руб. 29 коп. неустойки.

Кроме того, с учетом разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по дату погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода Учреждения о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости установки металлических дверей следует отметить, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 5, пунктом 1 которого предусмотрена замена материала на улучшенный без изменения цены контракта. Таким образом, стороны исходили из того, что оплата должна производиться по смете контракта без подтверждения фактических затрат. Обязанность по предоставлению документов в подтверждение фактических затрат дополнительным соглашением не предусмотрена.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания стоимости установки щитов, пультов, аппаратов, а также наружного освещения необходимо отметить следующее.

По условиям контракта оплата выполненных работ производится в соответствии со сметой. Как указывает Общество, замена материала согласно экспертно-техническому совету предполагает изменение проектно-сметной документации и заключение дополнительного соглашения. Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 № 127 заседания экспертно-технического совета Учреждения (ответчика) проектные локально-сметные расчеты оставлены без изменения стоимости, что означает замену материала без изменения цены. Представитель Общества в апелляционном суде пояснил, что замена материалов произведена на аналогичные.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на неоднократное сообщение заказчику о том, что в проектной документации есть работы, отсутствующие в смете, их невыполнение грозит годности и прочности результата работ. Данные работы не являются самостоятельными их невозможно выполнить в рамках отдельной закупки иным подрядчиком. При этом из переписки сторон и поведения заказчика, принимавшего указанные работы, следовало, что стороны их согласовали. Заказчик не только подписывал без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, но и справки о выполнении работ, акты о монтаже и пуско-наладке. Документацию на выполненные работы и использованные материалы (паспорта, сертификаты и т.п.) заказчик принял в составе исполнительной документации (приложение к акту формы КС-11) без замечаний.

Изложенное со стороны Учреждения не опровергнуто.

Доводы относительно непредвиденных работ и затрат судом в решении надлежащим образом оценены.

Таким образом, фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно вопросов распределения государственной пошлины, в данном деле подлежит применению пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба принята к производству 02.10.2024.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года по делу № А05-4596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько