Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-57619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57619/23-147-447
г. Москва
06 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" (123290, <...>, этаж 5 оф 3-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, <...>, Д-242, ГСП-3)

об оспаривании постановления № НГ/64035/22 от 05.07.2022 г. о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-123/2021, решения № МШ/11803/23 от 17.02.2023 г.


при участии:

от заявителя – неявка,изв.

от ответчика – Парнас О.В. (удостов., диплом, по дов. от 26.12.2022 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 30.06.22 по делу № 22/04/14.32-123/2021 и решения от 15.02.23 № МШ/11803/23. Основания требований уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 года в отношении ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" было вынесено оспариваемое постановление ФАС России № НГ/64035/22 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-123/2021 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО «СМ Комплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановление № НГ/64035/22 от 05.07.2022 года было обжаловано ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" вышестоящему должностному лицу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Оспариваемым решением № МШ/11803/23 от 17.02.2023 года постановление № НГ/64035/22 от 05.07.2022 года было оставлено без изменения, а жалоба ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как установлено судом, основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 22/04/14.32-123/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения ФАС России от 09.09.2021 по делу № 22/01/11-7/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения Заявителем, ООО «Строй Инжиринг», ООО «ВС-Инвестпроект», ООО «Строй Мониторинг», ООО «АНП Груп», ООО «Регионстройсервис», ООО «СМ Комплекс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении электронных торговых процедур.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из Решения ФАС России, наличие антиконкурентного соглашения, участником которого являлось ООО «Профстрой Сервис», подтверждается, в том числе следующей совокупностью доказательств:

- отказом хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы, который впоследствии привел к минимальному снижению НМЦК (1-2 %). При этом закупочные процедуры, в которых наряду с лицами, признанными Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, принимали участие добросовестные хозяйствующие субъекты, обеспечивающие конкурентную борьбу на торгах, закончились со значительным снижением НМЦК — от 7,6 % до 44,5 %;

- использованием хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование идентичных IP-адресов для подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов в ходе участия в закупочных процедурах, а также использование идентичных IP-адресов и номеров телефонов для подачи налоговых деклараций;

- совпадением времени создания и изменения файлов заявок хозяйствующих субъектов-конкурентов, поданных на участие в торгах, учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы заявок, количества слов в составе файлов заявок, размера файлов 1 и 2 частей заявок, времени подачи заявок на участие в торгах;

- осуществлением хозяйствующими субъектами-конкурентами повторяющихся (аналогичных) действий на протяжении всего периода участия в торгах, а также попеременное совместное (в составе двух и более хозяйствующих субъектов) участие в торгах при отказе от конкурентной борьбы между собой;

- наличием устойчивых отношений хозяйствующих субъектов-конкурентов между собой, в том числе выраженных в аффилированности (связанности) учредителей и генеральных директоров, совпадении физических лиц, осуществляющих трудовую или иную функцию;

- совпадением физических лиц, которым от имени должностных лиц хозяйствующих субъектов-конкурентов выдавались доверенности на изготовление и получение ключей электронной подписи и сертификатов ключей проверки электронной подписи в удостоверяющем центре, в том числе для участия в торгах;

- совпадением финансовых операций и движений денежных средств между банковскими счетами лиц, признанных Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, а также заключение между ними договоров займа, в том числе в период участия в торгах;

- совместным исполнением государственных контрактов, заключенных по результатам проведения торгов, с использованием единой инфраструктуры ведения хозяйственной деятельности и кадровых ресурсов, что подтверждается материалами, полученными в порядке части 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от Следственного комитета Российской Федерации;

- показаниями свидетелей: ФИО2, являющейся директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в период с 02.04.2019; ФИО3, являющегося коммерческим директором ООО «Консалтинг Групп»; ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Регионстройсервис».

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Виновные действия заявителей состоят в нарушении требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 прим. к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и статье 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила 1 861 046 011,85 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Профстрой Сервис» с 01.08.2016 по 10.08.2019 относилось к категории «микропредприятие», с 10.08.2019 — к категории «малое предприятие».

С учетом указанного обстоятельства размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Обществом, составляет 93 052 300,60 руб.

В свою очередь, размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Обществом, составляет 465 261 502,97 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 279 156 901,78 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что ООО «Профстрой Сервис» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ);

- извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа равна 46 526 150,30 руб.

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «Профстрой Сервис» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составит 325 683 052,08 руб.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Совокупный размер суммы выручки ООО «Профстрой Сервис» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составил 169 811 000 руб.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составляет 6 792 440 руб.

Таким образом, рассчитанный штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), следовательно, в отношении ООО «Профстрой Сервис» штраф, подлежащий применению, равен 6 792 440 руб., что составляет 4 % от совокупного размера суммы выручки.

Основания для освобождения ООО «Профстрой Сервис» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу № 22/04/14.32-123/2021 об административном правонарушении не установлено, ООО «Профстрой Сервис» обоснованно назначен административный штраф в размере 6 792 440 руб.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в санкции ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением ФАС России от 17.12.2021 № 22/108238/21 возбуждено дело № 22/04/14.32-123/2021 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Заявителя надлежало явиться 14.01.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571964017762), а также посредством электронной почты.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 14.01.2022 № 22/1702/22 по делу № 22/04/14.32-123/2021 об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571964089486), а также посредством электронной почты.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя составлены начальником отдела расследований в сфере регулируемых тарифов Управления по борьбе с картелями ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 22/04/14.32-123/2021 об административном правонарушении состоялось 27.06.2022 в присутствии защитника Общества по доверенности ФИО5, о чём Заявитель был уведомлен определением от 08.06.2022 № НГ/55371/22 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80090273115224), а также посредством электронной почты.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Как указывается Заявителем, дело № 22/04/14.32-123/2021 об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Решение ФАС России не содержало данных о месте совершения нарушения, а протоколом от 14.01.2022 № 22/1702/22 такое место совершения административного правонарушения было установлено.

Вместе с тем Закон о защите конкуренции не содержит обязанности антимонопольного органа устанавливать место совершения нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, статья 41 Закона о защите конкуренции, в которой содержится перечень обстоятельств, которые должны быть отражены в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не устанавливает требование о включении информации о месте совершения нарушения.

Довод о том, что ввиду квалификации действий Заявителя в качестве заключения антиконкурентного соглашения место совершения нарушения должно быть установлено идентично для всех участников такого соглашения основан по сути на позиции о наделении юридического лица статусом физического.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Для юридического лица, единственным местонахождением которого в соответствии с законодательством может быть только место его государственной регистрации, местом совершения правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о защите конкуренции, может быть только его юридический адрес.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с 09.09.2021.

Постановление ФАС России вынесено 30.06.2022. Таким образом, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд также при принятии решения принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-21103/23-139-177, в порядке ст. 16 АПК РФ.

Учитывая, что событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и признаны судом законным, а заявителем не оспаривается, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1, 14.32 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Принимая во внимание, что решение ФАС России по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным решения от 15.02.23 отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ПРОФСТРОЙ СЕРВИС» к ФАС России об оспаривании постановления от 30.06.22 по делу № 22/04/14.32-123/2021 и решения от 15.02.23 № МШ/11803/23 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна