Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-11837/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26603/2017-ГК

Дело № А40-11837/2017
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело №А40-11837/2017 по иску ООО «ТК Сталь Ком» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 143444, <...> к ООО «ШпунтСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, <...>) о взыскании задолженности в сумме 2 601 987 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Сталь Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ШпунтСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар в сумме 2 601 987 руб. 70 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «ШпунтСпецСтрой» в пользу ООО «ТК Сталь Ком» задолженность в размере 2 601 987 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 36 010 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ШпунтСпецСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с его неизвещением судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Определением от 01 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции, поскольку в поступивших из суда первой инстанции материалах дела отсутствовали соответствующие доказательства направления ответчику определения о принятии иска и назначении заседания суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2012 года между ООО «ТК Сталь Ком» и ООО «МонолитСтройСервис» (прежнее наименование Ответчика) заключен договор поставки металлопроката № 74, согласно которому в период с 12 декабря 2012 г. по 22 мая 2013 г. истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 3 885 084,71 руб.

Претензий по количеству, ассортименту, качеству от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2.1. оплата товара осуществляется в порядке предоплаты, либо в сроки, указанные в спецификациях, но не позднее 15 календарных дней с момента поставки. Часть поставленного товара была оплачена.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

28 февраля 2014 года сторонами был подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 601 987.70 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 601 987 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик наличие долга не оспорил, сослался лишь на истечение срока исковой давности.

Однако ответчик не учитывает, что по февраль 2014 года сторонами подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 601 987.70 руб. (л.д.22).

Таким образом, срок исковой давности не нарушен (исковое заявление поступило в суд 19.01.2017).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-11837/17-126-110 отменить.

Взыскать с ООО «ШпунтСпецСтрой» в пользу ООО «ТК Сталь Ком» задолженность в размере 2 601 987 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 36 010 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.