Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А57-28249/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28249/2019
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (410086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - должник, ООО «Прогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком до 03.12.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

29.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому заявитель просит утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Прогресс» в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Прогресс» в размере 60 000 рублей приостановлено до реализации активов должника в процедуре банкротства ООО «Прогресс» в рамках дела № А57- 28249/2019.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Прогресс» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Прогресс» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 заявление арбитражного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 удовлетворено. ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. С ООО «Прогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведенном анализе финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Кроме того, временным управляющим не проведен анализ по выявлению сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали доказательства наличия активов должника в сумме, указанной временным управляющим при расчете процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлены сведения, согласно которым балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению, процедуры наблюдения по состоянию за 2019 год составляет 376 857 000 рублей.

Сумма процентов при балансовой стоимости более чем 3 000 000 рублей составляет 45 000 руб. и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должник над тремя миллионами рублей.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3, исходя из формулы (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве), произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно которому просил установить процент в размере 60 000 рублей за процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет и признав его обоснованным, удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО3, конкурсный управляющий указывал на отсутствие на сайте ЕФРСБ сведений о проведенном анализе финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Кроме того, временным управляющим не проведен анализ по выявлению сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку при проверке данных обстоятельств, апелляционным судом установлено, что 18.11.2020 временным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение утвердить представленный отчёт временного управляющего ООО «Прогресс» за период с 03.07.2020 по 18.11.2020 (сообщение с сайта ЕФРСБ № 5767425 от 19.11.2020).

Кроме того, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 19.11.2020 временным управляющим ФИО3 представлен протокол собрания кредиторов от 18.11.2020 с приложением отчета, финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестра требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего не осуществлял мероприятий, проведение которых в процедуре наблюдения предусмотрено Законом о банкротстве, не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у суда отсутствовали доказательства наличия активов должника в сумме, указанной временным управляющим при расчете процентов.

Вместе с тем, к заявлению арбитражного управляющего ФИО3 приложен бухгалтерский баланс ООО «Прогресс» за 2019, данные из которого послужили основанием для расчета вознаграждения временного управляющего. Апеллянт не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции иной баланс должника за указанный период, в связи с чем, оснований для иного расчета суммы вознаграждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова