Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-82070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2024 Дело № А40-82070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Колмаковой, при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 2212.2023,

от ответчика НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» о взыскании по договору от 28.02.2012 № М-02-036822 основного долга в размере 134 582,20 рублей за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, пени в размере 4 241,59 рублей за период с 06.10.2021 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 77 974,73 рублей за период с 13.11.2021 по 01.03.2022, неустойка в размере 2 397,40 рублей за период с 13.11.2021 по 01.03.2022, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований за период с 01.10.2021 по 12.11.2021, суды исходили из того, что требование за указанный период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данные выводы суда, по мнению Департамента, являются неправомерными, поскольку судами не учтены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление о признании АО «СКТБ МОРРЕЧСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). В силу

абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. По настоящему делу Департаментом заявлены требования за период с 4 квартала 2021 года, который истек после принятия заявления о признании АО «СКТБ МОРРЕЧСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящий момент – Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» (арендатор) заключен договор от 28.02.2012 № М-02-036822 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 892

кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро. Договор заключен сроком до 17.01.2061.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком в период с 01.10.2021 по 01.03.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 134 582,20 рублей.

Истец также указал, что ответчику начислены пени в размере 4 241,59 рублей за период с 06.10.2021 по 01.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, в остальной части оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 5, 126, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пунктах 1, 2, 11, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, установив наличие задолженности ответчика и ее размер, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, при этом установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к

производству заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» по делу № А40-238030/21-164-619 «Б», что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-238030/21-164-619 «Б» непубличное акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исходили из того, что требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 12.11.2022 в размере 49 676,16 рублей и пени за период с 06.10.2021 по 12.11.2021 в размере 1 418,72 рублей возникли до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец необоснованно обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, исходили из того, что обоснованными являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 77 974,73 рублей, неустойки за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 2 397,40 рублей.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 12.11.2022 в размере 49 676,16 рублей и пени за период с 06.10.2021 по 12.11.2021 в размере 1 418,72 рублей не являются текущими, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» по делу № А40-238030/21-164-619 «Б».

Между тем судами не учтено разъяснение, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим требование об оплате арендной платы за четвертый квартал 2021 года, в том числе за период с 01.10.2021 по 12.11.2022 в размере 49 676,16 рублей, является текущим, поскольку период времени (четвертый квартал 2021 года) истек после 12.11.2021 - даты возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При этом определяющим для признания требования текущим является истечение периода времени, а не даты возникновения обязанности по уплате арендной платы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-11673/2023).

Также судами не учтено разъяснение, изложенное в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер

ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В связи с этим требование об уплате пени за период с 06.10.2021 по 12.11.2021 в размере 1 418,72 рублей также является текущим.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с непубличного акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору от 28.02.2012 № М-02- 036822 на аренду земельного участка основного долга в размере 134 582,20

рублей за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, пени в размере 4 241,59 рублей за период с 06.10.2021 по 01.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-82070/23 отменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 28.02.2012 № М-02- 036822 на аренду земельного участка основной долг в размере 134 582,20 рублей за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, пени в размере 4 241,59 рублей за период с 06.10.2021 по 01.03.2022.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 165,00 рублей.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

Н.Н. Колмакова