Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-9025/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9025/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7517/2017

на решение от 06.09.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-9025/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306251119500032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 14/15 от 09.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от МИФНС №9 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 29.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 15.05.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО5, доверенность от 04.09.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение.

от ИП ФИО2: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14/15 от 09.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 820 857 руб. и пеней в сумме 1 450 620 руб. ( с учетом уточнений от 03.07.2017, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06 сентября 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой, сославшись на пункт 6 статьи 108 НК РФ, указал на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, толкуются в пользу этого лица.

Согласно жалобе, в ходе налоговой проверки налоговый орган не смог получить у ООО «РТК-Восток», ООО «УЛК» сведений о том,что вагоны, использованные предпринимателем для отправки грузов и полученные о ООО «Стиль», были получены ООО «Стиль» у ООО «РТК-Восток» и ООО «УЛК», которым вагоны были переданы собственниками. В ходе проверки было установлено, что ООО «Стиль» осуществляло платежи в пользу указанных компаний за использование вагонов. Поскольку в назначении платежей не были указаны номера вагонов, то это не позволило Инспекции и суду первой инстанции сделать вывод о реальном участии ООО «Стиль» в хозяйственной деятельности с предпринимателем, однако в указанном случае, как считает апеллянт, оценка отсутствия соответствующих доказательств должна толковаться с учетом правила, сформулированного в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержав, согласно представленному отзыву, решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что коллегия не признавала явку предпринимателя в судебное заседание обязательной, а также с учетом возражений налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства, определила в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказать, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проверкой установлено необоснованное завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в 2012-2013 гг. в сумме 3 820 057 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стиль» за услуги по предоставлению вагонов и погрузо-разгрузочные работы; а также выявлены факты несвоевременного перечисления заявителем в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 № 14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 5 282 203 руб., в том числе налоги в общей сумме 3 821 623 руб. (НДС - 3 820 057 руб., НДФЛ - 1 566 руб.): пени - 1 451 509 руб. ( по НДС – 1 450 620 руб., по НДФЛ - 889 руб.), штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 123 ПК РФ, в сумме 9 071 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, пришел к правильному выводу о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу изложенного выше при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения приведенных выше статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2 (Исполнитель) заключены договоры с ООО «Металл Проект», ООО «ДельтаСталь» (Заказчики), предметом которых являлось обеспечение заказчиков подачей железнодорожного подвижного состава, как относящегося, так и не относящегося к парку ОАО «РЖД», от ст. Гродеково (РФ) или ст. Уссурийск (РФ), и организация перевозки грузов по железной дороги до станции назначения, утверждаемой в каждой конкретной заявке.

По условиям договоров (п.2.1.1) ИП ФИО2 обязуется обеспечить Заказчиков для перевозок грузов железнодорожный подвижной состав, фактическое владение которым у Исполнителя возникло по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 3 договоров определено, что за оказанные услуги ИП ФИО2 выплачивается вознаграждение, включенное в общую стоимость услуг. При этом по факту оказания услуг Исполнителем выставляется счет-фактура с приложенной к ней квитанцией станции отправителя в приеме груза к перевозке, что служит одновременно отчетом по выполнению поручения по организации перевозки груза согласно поданной заявке.

Для исполнения условий договоров с Заказчиками ИП ФИО2 заключены договоры на оказание соответствующих услуг с рядом организаций, в том числе с ООО «Стиль» (договор транспортной экспедиции от 01.08.2012 №01-08-12), в соответствии с которым ООО «Стиль» (Экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента (ИП ФИО2) оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента (ИП Скопинова ВЛ.) железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта. Клиент выдает поручение Экспедитору в форме Заказа, в которой указывается наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора, для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг, сторонами согласуется «ставка Экспедитора», которая фиксируется в Протоколе согласования договорной цены. Оказание услуг без подписания Сторонами Протокола не осуществляется.

Оценив в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, договор, акты выполненных услуг, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, квитанции о приемке грузов на повагонную отправку, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стиль» за 2012-2013 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материалах дела доказательств нереальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Стиль» работ и оказанию услуг налогоплательщику, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций (услуги по предоставлению вагонов и погрузо-разгрузочные работы), а также установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Согласно материалам дела, ООО «Стиль» 14.04.2011г. зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, применяло общую систему налогообложения.

Учредителем с размером уставной доли 100% и директором организации является ФИО7, которая зарегистрирована руководителем (учредителем) в 12 организациях.

Юридический адрес ООО «Стиль» (<...>) является адресом регистрации места жительства ФИО7, а также еще трех организаций, в которых она зарегистрирована руководителем (учредителем).

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Стиль» установлен ряд признаков «проблемности»: отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и иного имущества, отсутствие работников. Заявленный ООО «Стиль» вид деятельности «оптовая торговля непродовольственными товарами» не соответствуют виду услуг (работ), предъявленных по спорным документам (услуги по предоставлению вагонов, погрузо-разгрузочные работы).

ООО «Стиль» за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года налоговые декларации по НДС не представлены, соответственно, обязанность по исчислению и уплате налога от реализации спорных работ и оказанных услуг не исполнена.

От имени ООО «Стиль» договор транспортной экспедиции от 01.08.2012 №01-08-12 и первичные документы по спорным сделкам (счета-фактуры, акты выполненных услуг) за 2012-2013 гг. подписаны ФИО7

В рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока составлен протокол допроса свидетеля ФИО7 от 16.10.2012г. №65, согласно которому она за вознаграждение зарегистрировала на свое имя ряд организаций, в том числе и ООО «Стиль»; отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных 12 организаций, зарегистрированных на ее имя, включа ООО «Стиль», в том числе подписание договоров, счетов-фактур и иных документов, а также выдачу доверенностей на представление интересов указанных организаций. Документы от лица руководителя организаций не подписывала, отчетность в налоговые органы не предоставляла.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки сотрудником отдела ЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, участвующему в проверке в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ, проведен допрос ФИО7 в соответствии с пунктом 3 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной 30.06.2009 совместным приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347.

Согласно данному протоколу допроса свидетеля от 21.08.2016г. №15/Д/1 ФИО7 подтвердила, что зарегистрировала на свое имя ООО «Стиль» за вознаграждение в размере 1000руб. Расчетные счета в кредитных организациях не открывала, налоговую, бухгалтерскую отчетность не предоставляла, финансовые, первичные документы, доверенности от своего имени на право предоставления интересов ООО «Стиль» перед третьими лицами, госорганами не подписывала. При этом, как свидетелю были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Допрос свидетеля проведен в рамках выездной налоговой проверки, при этом формой протокола не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 № 589/01-5 изображения подписей в документах (договор, счетах-фактурах за 2012-2013 гг. на 109 листах) от имени указанного должностного лица ФИО7 (руководитель ООО «Стиль») выполнены не им самим, а другим лицом.

При этом, согласно показаниям ФИО8, она отрицает выдачу доверенностей, доказательства того, что какие-либо документы от ООО «Стиль» подписывались от имени иных, кроме номинального руководителя, лиц, материалы дела не содержат.

Документы, представленные в налоговый орган филиалом № 3 ГУ - Приморского регионального отделения ФСС в РФ и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стиль» работников; расчеты по формам РСВ - 1 ПФР и 4 - ФСС за 2012 -2013годы представлены на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стиль» за 2012- 2013 годы представлены на 1 человека - ФИО7, за 2014 год не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об обоснованности оспариваемого решения, правомерно исходил из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой.

Доказательства проявления ИП ФИО6 при заключении сделок с данным контрагентом должной степень заботливости и осмотрительности, которая позволяет ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

В ходе проверки ИП ФИО2 предоставлена выписка из ЕГРЮЛ ФНС России на 22.11.2015, полученная через сервис Контур- Фокус.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в рассматриваемом случае персонала для организации транспортно-экспедиционных уедут, а также выполнения погрузо-разгрузочных работ). Напротив, материалами проверки подтверждается, что ООО «Стиль» являлось номинальной структурой и таковыми ресурсами не обладало.

Копию паспорта, акты сверок, деловую переписку и какие-либо документы, подтверждающие личный контакт с руководителем организации-контрагента, не представлены.

Из пояснений ФИО2 от 03.06.2016 №18, следует, что ООО «Стиль» предложило свои услуги по телефону, договор с ООО «Стиль» заключался по электронной почте, в связи с чем, с руководителем организации предприниматель лично не знаком, документы, удостоверяющие личность, не запрашивались. Одновременно с заключением договора у контрагента были затребованы учредительные и регистрационные документы, но кроме выписки из ЕГРЮЛ ничего представлено не было. Обмен оригиналами документов осуществлялся через водителей рейсовых автобусов, поэтому кто подписывал документы со стороны ООО «Стиль» не известно. Об адресе места нахождения организации известно из выписки ЕГРЮЛ. Поскольку организация выполнила все свои обязательства, проверять ее деловую репутацию не было необходимости. Заявки на предоставление услуг передавались ООО «Стиль» по телефону, номер которого и адрес электронной почты не сохранились. Отчеты Экспедитора не составлялись, так как это не предусмотрено условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (выписка по операциям на расчетном счете ООО «Стиль»), полученные от ИП ФИО2 денежные средства в дальнейшем в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Тавой», ООО «Иллиада», ООО «ДВТЭС» - за оборудование; ООО «Эдда»- предоставление процентного займа, а также по «цепочке» денежные средства перечислены на покупку валюты, таможенные платежи. Однако, некоторые суммы перечислены в адрес транспортных компаний ООО «Универсальная логистическая компания» и ООО «Региональная транспортная компания - Восток». Так, ИП ФИО2 перечислил на расчетый счет ООО «Стиль» в качестве оплаты за оказанные услуги - 24 958 597 руб.. в том числе: за 2012 год -13 453 497 руб., за 2013 год - 11 505 100 руб. Однако с расчетного счета ООО «Стиль» перечислены денежные средства за транспортные услуги указанным транспортным компаниям в 2012 году в сумме -5 345 897 руб. (39,7%). в 2013 году - 2 106 500 руб. (18,3%).

Истребованные инспекцией у ООО РТК «Восток» и ООО «Универсальная логистическая компания» первичные документы (с подписью, печатью со стороны ООО «Стиль», подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг именно данным контрагентом), указанными организациями не представлены. Однако согласно допросу руководителя ООО «Универсальная логистическая компания» ФИО9, договор транспортной экспедиции заключен с ИП ФИО2; ООО «Стиль» ему не известно, договоры с данной организацией не заключались (протокол допроса от 26.02.2016 №12).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стиль» установлено, что оплата за транспортные услуги ООО «Универсальная логистическая компания» произведена 18.10.2012 по счету от 11.10.2012 №652, то есть в период, когда генеральным директором ООО «Универсальная логистическая компания» был зарегистрирован ФИО9

В соответствии с данными информационных ресурсов, в период 2012-2013 годы в качестве генерального директора ООО «Универсальная логистическая компания» были зарегистрированы: ФИО9 - с 19.11.2009 по 24.10.2012; ФИО10 - с 25.10.2012. по 01.10.2013. С использованием услуги удаленного доступа к базе ЭОД ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока установлено, что ФИО10 умер 27.10.1995.

Как подтверждается материалами дела в проверяемом периоде ИП ФИО2 заключал договоры с ООО «Универсальная логистическая компания» (договор транспортной экспедиции от 23.08.2012 № ПВ 05/230812) и ООО «Региональная транспортная компания - Восток» (договор транспортной экспедиции от 10.09.2012 № ПВ 05/100912, договор транспортной экспедиции от 26.09.2012 № ТЭО 06/260912). Услуги, оказываемые данными организациями ИП ФИО2, аналогичны услугам, предусмотренным договором между ИП ФИО2 и ООО «Стиль».

Инспекция из документов, представленных ИП ФИО11, а также сведений, поступивших от ОАО «РЖД», установила собственников (арендаторов) вагонов, номера которых указаны в счет-фактурах ООО «Стиль», выставленных в адрес ИП ФИО2 (перечень организаций приведен в приложении № 12 к акту проверки).

Вматериалах проверки имеются пояснения данных организаций (собственников и арендаторов выгонов) об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стиль». При анализе выписки по операциям на расчетных счетах организаций (собственников и арендаторов выгонов) взаиморасчеты с ООО «Стиль» не установлены.

Оценив ответы на адвокатские запросы собственников вагонов ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Федеральная грузовая компания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы свидетельствуют действительном осуществлении поставок ИП ФИО2 товаров (грузов) по заявкам своих контрагентов и во исполнение указанных соглашений пользовался вагонами (и/или услугами), полученными у ООО «УЛК» (договор от 23.08.2012), ООО «РТК-Восток» и других лиц, однако доказательствами наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Стиль» данные документы не являются.

При этом инспекция не опровергла несение заявителем расходов на приобретение транспортно-экспедиционных услуг (выполнение погрузо-разгрузочных работ) и их использовании в деятельности предпринимателя (обеспечение Заказчиков подачей железнодорожного подвижного состава), признав право ИП ФИО2 на включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль указанные затраты.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю от 09.12.2016 № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-9025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович