Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-159957/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159957/23-92-1322
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП по г.Москве, заместитель начальника отдела ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО4

3-е лицо: ООО «Паттерн» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о признании незаконным постановления от 09.06.2023 № 68792/23/77006-ИП


при участии:

от заявителя: ФИО6, дов. от 08.08.2023 №77АД4270873, диплом;

от ответчиков: СПИ ФИО4 сл. удост., дов. от 07.06.2023 б\н;

от третьего лица: не явился, не извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ФИО3 от 09.06.2023 № 68792/23/77006-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 № 68792/23/77006-ИП в отношении ФИО2 и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 № 68792/23/77006-ИП в отношении ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФИО4 постановлением от 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 68792/23/77006-ИП в отношении Должника ФИО2 (далее также «Должник») в пользу взыскателя ООО «Паттерн» (115432, Россия, <...>).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 042872570 от 02.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Московского округа (Код по ОКОГУ 1400027; адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) по делу № А40-251930/19, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, включая денежные средства ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 119296, <...>) и ООО «Аеон-Девелопмент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 119146, <...>) в пределах суммы 35 413 202,22 руб.

ФИО2, проанализировав постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 № 68792/23/77006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку при возбуждении исполнительного производства на основании принятых в отношении лица обеспечительных мер срок для добровольного исполнения не устанавливается (1), обязанность уплаты исполнительского сбора не предусмотрена (2), судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства конкретный состав имущества Должника и определенные ограничения, применяемые в отношении его имущества (3).

Руководствуясь вышеизложенным, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 № 68792/23/77006-ИП в отношении ФИО2 Указанная жалоба направлена ФИО2 посредством Почты России и Единого портала государственных услуг.

Однако постановлением от 09.06.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства незаконно установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку такой срок не устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-251930/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 119296, <...>) и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 119146, <...> д. ЗА, стр.4) в пределах суммы 35 413 202,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 042872570 от 02.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Московского округа (Код по ОКОГУ 1400027; адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) по делу № А40-251930/19, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, включая денежные средства ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 119296, <...>) и ООО «Аеон-Девелопмент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 119146, <...>) в пределах суммы 35 413 202,22 руб.

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Между тем, из заявления не следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Кроме того, указанная информация отсутствует и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права и представленных доказательств судом установлено об отсутствии нарушения прав ФИО2 действиями и вынесенными постановлениями, при этом отсутствует возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 3, 13, 30, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 к Заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, заместитель начальника отдела ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО4 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.