Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А33-31499/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-31499/2017
30 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С. А., секретарь судебного заседания Субботин М. Р.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Мальцева С.Н. (доверенность от 06.06.2018, удостоверение); общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Кравченко Р.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-31499/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптима» (ОГРН 1082468034615; ИНН 2466211473; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» № BTS 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, стр. 34; устранении допущенного нарушения прав общества путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного проекта санитарно-защитной зоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консэс» (далее – ООО «Консэс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, заявление общества удовлетворено в части требования о признании недействительным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения; на управление возложена обязанность повторно рассмотреть в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заявление № 673 от 20.09.2017 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов о том, что оспариваемым заключением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности; общество в силу требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (утв. приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775) (далее – Административный регламент) не является заявителем на предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда; судами в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была назначена судебная экспертиза, так как для правильного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в сфере санитарно-эпидемиологических требований; управление осуществляет проверку предоставленного ему экспертного заключения и руководствуется только изложенной в нем информацией, не имея возможности получить дополнительную информацию; обществом представлены сведения в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектного решения по ПРТО всем необходимым санитарным нормам и правилам, а также определить степень воздействия физического, химического, биологического воздействия оборудования ПРТО на атмосферный воздух; судами не дана оценка доводу управления, что общество в своем экспертном заключении рассчитало размер санитарно-защитной зоны без учета неблагоприятного воздействия всех возможных источников вредного воздействия на среду обитания человека, входящих в состав ПРТО, ограничившись только источниками электромагнитного излучения; выводы судов о том, что пункты 2.1 и 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носят общий характер и ссылка на них не является достаточным основанием для признания проекта санитарно-защитной зоны несоответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ошибочны; судами не дана оценка письмам руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/4460-15-32 от 23.04.2015 и № 01/4705-2018-32 от 12.04.2018, разъясняющим порядок применения санитарно-эпидемиологических требований, касающихся размещения передающих радиотехнических объектов; ссылка суда первой инстанции на Методические указания «МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 22.01.2008) неправомерна, поскольку применению подлежат более поздние по дате принятия требования Административного регламента; у эксперта общества Кравченко М.С. отсутствовали законные полномочия по проведению экспертизы проектной документации ООО «Консэс», так как единственным учредителем ООО «Консэс» является его законная супруга Кравченко Е.И., что не обеспечивает независимость и беспристрастность деятельности органа, имеется прямая личная заинтересованность эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

ООО «Консэс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является органом инспекции, аккредитованным на выполнение экспертиз, в том числе о соответствии или несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», имеет соответствующий аттестат аккредитации.

Между ООО «Консэс» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 12 от 27.07.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии или несоответствии санитарным правилам проектной и иной документации, и (или) нормам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иного имущества, а также выполнения иных работ (далее – экспертиза) в соответствии с заявками заказчика, по поручению (на основании доверенности), представлять интересы заказчика по получению санитарно-эпидемиологического заключения в управлении.

В соответствии с указанным договором на основании заявки ООО «Консэс» № 128/143 от 02.06.2017 обществом подготовлено экспертное заключение № 392/3 от 28.09.2017 проекта санитарно-защитной зоны – реконструкция базовой станции сотовой подвижной радиотелефонной связи № BTS 24-00529GDL18: добавление оборудования LTE 1800, модернизация существующего оборудования (замена BTS на RBS 6601) с учетом сведений, полученных из оценок управления от 17.08.2017 и от 21.09.2017, отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений № 24.49.33.000.Т000990.0817 от 18.08.2017 и № 24.49.33.000.Т001108.09.17 от 21.09.2017.

Общество 29.09.2017 обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» № BTS 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, стр. 34 с приложением экспертного заключения № 392/3 от 28.09.2017.

Управлением по результатам рассмотрения указанного заявления выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не согласившись с указанным заключением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оспариваемое заключение признано незаконным как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ такие санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Из совокупности вышеуказанных норм, а также положений статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 93 Административного регламента следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение является результатом предоставления управлением как органом, осуществляющим публичные полномочия, государственной услуги и может быть обжаловано лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в управление, в том числе в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае обращение в административный орган с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения обусловлено необходимостью использования ООО «Консэс» в предпринимательских целях объекта - базовой станции ПАО «МТС» № BTS24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, стр. 34, общество представляло интересы ООО «Консэс» по получению санитарно-эпидемиологического заключения на основании договора № 12 от 27.07.2015 и доверенности от 23.08.2017, отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение управления не позволяет ООО «Консэс» реализовать в соответствии с законом соответствующий проект, а обществу – надлежащим образом исполнить обязательства по договору, арбитражные суды сделали верный вывод о том, что общество как заявитель вправе обжаловать санитарно-эпидемиологическое заключение управления в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявленные управлением доводы кассационной жалобы, опровергающие вышеуказанные выводы судов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Судами установлено, что по результатам оценки соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта «Радиоподсистема сети СПС ПАО «МТС» стандарта GSM/UMTS/LTE. Проект стандартно-защитной зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» № BTS 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, стр. 34» управление пришло к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку в проектной документации отсутствуют сведения о соответствии проектных решений требованиям пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (оценка специалиста-эксперта от 25.10.2017).

Вместе с тем, исходя из содержания вышеизложенных пунктов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 и являющуюся приложением к данному заключению оценку управления от 25.10.2017, суды двух инстанций обосновано признали оспариваемое заключение немотивированным, поскольку указанные в нем положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носят общий характер, определяют цели установления вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека санитарно-защитных зон, в то время как указания на конкретные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, по мнению управления, нарушенные обществом, отсутствуют. Управлением не приведены физические, химические и биологические факторы, которые оказывают воздействие на среду обитания человека, в том числе на атмосферный воздух объектом, в отношении которого проектируется санитарно-защитная зона, а также не указаны государственные санитарно-эпидемиологические требования, которым такие факторы должны соответствовать.

Таким образом, управлением не соблюдено требование пункта 62 Административного регламента в части указания конкретных причин несоответствия экспертного заключения санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами судебных инстанций, отклоняет доводы управления о неполноте экспертного заключения № 392/3 от 28.09.2017, допущенных нарушениях при его составлении и отсутствии возможности проверить по дополнительным документам степень физического, химического, биологического воздействия объекта на окружающую среду, поскольку данные нарушения со ссылками на конкретные требования нормативных актов не были отражены в санитарно-эпидемиологическом заключении № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 и не являлись основанием для выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Ссылка управления на необходимость применения писем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/4460-15-32 от 23.04.2015 и № 01/4705-2018-32 от 12.04.2018 также подлежит отклонению как не влияющая на правомерные выводы судов по данному делу.

Принимая во внимание мотивы признания заключения недействительным, ошибочным признается также довод управления о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку им не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы управление также не воспользовалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не подтверждают нарушение судами норм материального права и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-31499/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина