Постановление от 29 октября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-31499/2017
30 октября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С. А., секретарь судебного заседания Субботин М. Р.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО2 (доверенность от 06.06.2018, удостоверение); общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-31499/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.,

ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптима»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» № BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34; устранении допущенного нарушения прав общества путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного проекта санитарно-защитной зоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консэс» (далее – ООО «Консэс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, заявление общества удовлетворено в части требования о признании недействительным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения; на управление возложена обязанность повторно рассмотреть в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заявление № 673 от 20.09.2017 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов о том, что оспариваемым заключением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности; общество в силу требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (утв. приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775) (далее – Административный регламент) не является заявителем на предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда; судами в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была назначена судебная экспертиза, так как для правильного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в сфере санитарно-эпидемиологических требований; управление осуществляет проверку предоставленного ему экспертного заключения и руководствуется только изложенной в нем информацией, не имея возможности получить дополнительную информацию; обществом представлены сведения в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектного решения по ПРТО всем необходимым санитарным нормам и правилам, а также определить степень воздействия физического, химического, биологического воздействия оборудования ПРТО на атмосферный воздух; судами не дана оценка доводу управления, что общество в своем экспертном заключении рассчитало размер санитарно-защитной зоны без учета неблагоприятного воздействия всех возможных источников вредного воздействия на среду обитания человека, входящих в состав ПРТО, ограничившись только источниками электромагнитного излучения; выводы судов о том, что пункты 2.1 и 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носят общий характер и ссылка на них не является достаточным основанием для признания проекта санитарно-защитной зоны несоответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ошибочны; судами не дана оценка письмам руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/4460-15-32 от 23.04.2015 и № 01/4705-2018-32 от 12.04.2018, разъясняющим порядок применения санитарно-эпидемиологических требований, касающихся размещения передающих радиотехнических объектов; ссылка суда первой инстанции на Методические указания «МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания»

(утв. Роспотребнадзором 22.01.2008) неправомерна, поскольку применению подлежат более поздние по дате принятия требования Административного регламента; у эксперта общества ФИО5 отсутствовали законные полномочия по проведению экспертизы проектной документации ООО «Консэс», так как единственным учредителем ООО «Консэс» является его законная супруга ФИО6, что не обеспечивает независимость и беспристрастность деятельности органа, имеется прямая личная заинтересованность эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

ООО «Консэс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является органом инспекции, аккредитованным на выполнение экспертиз, в том числе о соответствии или несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», имеет соответствующий аттестат аккредитации.

Между ООО «Консэс» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор

№ 12 от 27.07.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии или несоответствии санитарным правилам проектной и иной документации, и (или) нормам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иного имущества, а также выполнения иных работ (далее – экспертиза) в соответствии с заявками заказчика, по поручению (на основании доверенности), представлять интересы заказчика по получению санитарно-эпидемиологического заключения в управлении.

В соответствии с указанным договором на основании заявки ООО «Консэс» № 128/143 от 02.06.2017 обществом подготовлено экспертное заключение № 392/3

от 28.09.2017 проекта санитарно-защитной зоны – реконструкция базовой станции сотовой подвижной радиотелефонной связи № BTS 24-00529GDL18: добавление оборудования LTE 1800, модернизация существующего оборудования (замена BTS на RBS 6601) с учетом сведений, полученных из оценок управления от 17.08.2017 и от 21.09.2017, отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений № 24.49.33.000.Т000990.0817 от 18.08.2017 и № 24.49.33.000.Т001108.09.17 от 21.09.2017.

Общество 29.09.2017 обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» № BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34 с приложением экспертного заключения № 392/3 от 28.09.2017.

Управлением по результатам рассмотрения указанного заявления выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не согласившись с указанным заключением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оспариваемое заключение признано незаконным как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ такие санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Из совокупности вышеуказанных норм, а также положений статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 93 Административного регламента следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение является результатом предоставления управлением как органом, осуществляющим публичные полномочия, государственной услуги и может быть обжаловано лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в управление, в том числе в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае обращение в административный орган с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения обусловлено необходимостью использования ООО «Консэс» в предпринимательских целях объекта - базовой станции ПАО «МТС» № BTS24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34, общество представляло интересы

ООО «Консэс» по получению санитарно-эпидемиологического заключения на основании договора № 12 от 27.07.2015 и доверенности от 23.08.2017, отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение управления не позволяет ООО «Консэс» реализовать в соответствии с законом соответствующий проект, а обществу – надлежащим образом исполнить обязательства по договору, арбитражные суды сделали верный вывод о том, что общество как заявитель вправе обжаловать санитарно-эпидемиологическое заключение управления в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявленные управлением доводы кассационной жалобы, опровергающие вышеуказанные выводы судов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Судами установлено, что по результатам оценки соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта «Радиоподсистема сети СПС ПАО «МТС» стандарта GSM/UMTS/LTE. Проект стандартно-защитной зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» № BTS 24-00529GDL18 по адресу:

<...> здание 1, стр. 34» управление пришло к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям пункта 3.11

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку в проектной документации отсутствуют сведения о соответствии проектных решений требованиям пунктов 2.1, 2.2

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (оценка специалиста-эксперта от 25.10.2017).

Вместе с тем, исходя из содержания вышеизложенных пунктов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение

№ 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 и являющуюся приложением к данному заключению оценку управления от 25.10.2017, суды двух инстанций обосновано признали оспариваемое заключение немотивированным, поскольку указанные в нем положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носят общий характер, определяют цели установления вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека санитарно-защитных зон, в то время как указания на конкретные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, по мнению управления, нарушенные обществом, отсутствуют. Управлением не приведены физические, химические и биологические факторы, которые оказывают воздействие на среду обитания человека, в том числе на атмосферный воздух объектом, в отношении которого проектируется санитарно-защитная зона, а также не указаны государственные санитарно-эпидемиологические требования, которым такие факторы должны соответствовать.

Таким образом, управлением не соблюдено требование пункта 62 Административного регламента в части указания конкретных причин несоответствия экспертного заключения санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами судебных инстанций, отклоняет доводы управления о неполноте экспертного заключения № 392/3 от 28.09.2017, допущенных нарушениях при его составлении и отсутствии возможности проверить по дополнительным документам степень физического, химического, биологического воздействия объекта на окружающую среду, поскольку данные нарушения со ссылками на конкретные требования нормативных актов не были отражены в санитарно-эпидемиологическом заключении № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 от 26.10.2017 и не являлись основанием для выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Ссылка управления на необходимость применения писем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/4460-15-32

от 23.04.2015 и № 01/4705-2018-32 от 12.04.2018 также подлежит отклонению как не влияющая на правомерные выводы судов по данному делу.

Принимая во внимание мотивы признания заключения недействительным, ошибочным признается также довод управления о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку им не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы управление также не воспользовалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не подтверждают нарушение судами норм материального права и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу

№ А33-31499/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина