Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-117685/2017

1208/2018-459190(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117685/2017
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Иванова А. В., по доверенности от 14.03.2018; от ответчика: Лозовский С. А., по доверенности от 14.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6" к ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее – ОАО "Мостостроительный трест № 6") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" (далее – ООО "ПроДвижение") о взыскании 7 131 986, 79 рублей долга за невыполненные работы по установке дорожных знаков в рамках договоров от 20.10.2014 № С-42/10-06/14, от 06.05.2011 № КС- 262/5, от 15.07.2013 № КС-4/1, от 01.06.2013 № КС-3/5, от 01.06.2013 № КС-2/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Определением апелляционного суда от 17.07.2018 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Тимухиной И. А., в соответствии с частью 3 статьи 18

АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И. А. на судью Желтянникова В. И.

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 рассмотрение дела отложено на 15.08.2018 в 12 час. 30 мин.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв на 22.08.2018 в 13 час. 50 мин.

Определением апелляционного суда от 22.08.2018 в связи с болезнью судьи Жиляевой Е. В. изменена дата судебного заседания на 02.10.2018 в 15:15 час.

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 ввиду отпуска судьи Барминой И. Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Тимухину И. А.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности. В обоснование своей правовой позиции ответчик представил справку от 16.03.2015 № 1, акт от 16.03.2015 № 1, справку от 26.11.2014 № 1, акт от 26.11.2014 № 1, справку от 15.12.2014 № 2, акт от 15.12.2014 № 2, заявление о зачете от 29.01.2016 с доказательствами направления, дополнительное соглашение от 01.02.2014 № 2.

С учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции сослался на акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.03.2016 № А41-1815/2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41- 1815/2016 продлен срок конкурсного производства ОАО «Мостострой № 6» на 6 месяцев до 22.03.2018.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. № 129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.10.2014 № С-42/10- 06/14, от 06.05.2011 № КС-262/5, от 15.07.2013 № КС-4/1, от 01.06.2013 № КС-3/5, от 01.06.2013 № КС-2/2, по условиям которых, ответчик обязался выполнить работы по установке дорожных знаков; светофорного оборудования; нанесению дорожной разметки; устройству технических средств организации дорожного движения.

ОАО «Мостострой № 6», ссылаясь на авансирование работ, предусмотренных указанными договорами, и отсутствие со стороны ООО «ПроДвижение» встречного предоставления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, ОАО «Мостострой № 6» сослалось на то обстоятельство, что по бухгалтерскому учету у ООО «ПроДвижение» перед

ОАО «Мостострой № 6» числится 7 131 986, 79 рублей дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что встречные обязательства ответчика по договорам от 20.10.2014 № С-42/10-06/14, от 06.05.2011 № КС-262/5, от 15.07.2013


№ КС-4/1, от 01.06.2013 № КС-3/5, от 01.06.2013 № КС-2/2 исполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, по договору от 06.05.2011 № КС-262/5 истцом ответчику перечислено 29 648 836, 55 рублей аванса, в том числе:

- 9 000 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2012 № 8088;

- 2 528 083, 72 рублей по платежному поручению от 20.06.2013 № 5402; - 2 213 771, 46 рублей по платежному поручению от 12.02.2013 № 1104; - 1 916 821, 76 рублей по платежному поручению от 05.07.2012 № 3756; - 7 594 786, 21 рублей по платежному поручению от 21.03.2014 № 2518; - 6 395 373, 40 рублей по платежному поручению от 18.07.2012 № 4058. Подтверждая факт исполнения встречного предоставления

ООО «ПроДвижение» представило акты о приемке выполненных работ от 28.09.2011 № 1 за период с 16.05.2011 по 28.09.2011 на сумму 20 950 245 рублей, от 25.10.2011 № 2 за период с 29.09.2011 по 25.10.2011 на сумму 4 488 368 рублей, от 31.05.2012 № 3 за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 на сумму 3 306 105, 12 рублей, от 20.06.2012 № 4 за период с 01.06.2012 на сумму 9 797 269, 78 рублей, от 12.12.2012 № за период с 01.12.2012 по 12.12.2012 на сумму 836 643, 60 рублей, от 25.12.2012 № 6 за период с 12.12.2012 по 25.12.2012 на сумму 9 446, 61 рублей, от 25.12.2013 № 8 за период с 01.12.2013 по 25.12.2013 на сумму 8 091 061, 04 рублей; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2011 № 1 за период с 16.05.2011 по 28.09.2011 на сумму 20 950 245 рублей, от 25.10.2011 № 2 за период с 29.09.2011 по 25.10.2011 на сумму 4 488 368 рублей, от 31.05.2012 № 3 за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 на сумму 3 306 105, 12 рублей.

По договору от 01.06.2013 № КС-2/2 истцом ответчику перечислено 5 275 745, 05 рублей, в том числе: - 825 555, 35 рублей по платежному поручению от 06.09.2013 № 8512;

- 3 066 243, 46 рублей по платежному поручению от 10.04.2015 № 2202; - 1 383 946, 24 рублей по платежному поручению от 10.04.2015 № 2203. Подтверждая факт исполнения встречного предоставления

ООО «ПроДвижение» представило двусторонние акты приемки выполненных работ от 26.11.2014 № 1 за период с 01.11.2014 по 26.11.2014, от 15.12.2014 № 2 за период с 01.12.2014 по 15.12.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2014 № 1 за период с 01.11.2014 по 26.11.2014 на сумму 1 599 903 рубля, от 15.12.2014 № 2 за период с 01.12.2014 по 15.12.2014 на сумму 3 544 712, 92 рубля.

Как указывает истец, по договору от 01.06.2013 № КС-3/5 истцом ответчику перечислено 13 287 137 рублей аванса.

Подтверждая факт исполнения встречного предоставления

ООО «ПроДвижение» представило акт от 16.03.2015 № 1 за период с 13.03.2015 по 16.03.2015 на сумму 13 750 714, 96 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 16.03.2015 № 1 за период с 13.03.2015 по 16.03.2015 на сумму 13 750 714, 96 рублей.

По договору от 15.07.2013 № КС-4/1 истцом ответчику перечислено 150 000 рублей аванса по платежному поручению от 30.01.2015 № 618.


По договору от 20.10.2014 № С-42/10-06/14 истцом ответчику перечислено 318 492 рублей аванса по платежному поручению от 12.12.2014 № 6499.

29.01.2016 ответчик направил истцу заявление о зачете, в соответствии с которым произвел зачет встречных однородных денежных требований по указанным договорам, на сумму 599 621 рублей. Заявление о зачете получено истцом 05.02.2016.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с 29.01.2016 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договорам от 01.06.2013 КС-2/2; от 15.07.2013 № КС-4/1; от 20.10.2014 № С-42/10-06/14, с соответствующим пропорциональным уменьшением встречной задолженности истца перед ответчиком по договорам от 01.06.2013 № КС-3/5 и от 06.05.2011 № КС-262/5.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 15.07.2013 № КС4/1, поскольку, как полагает ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 № 2 срок окончания работ по указанному договору - 15.10.2014, в связи с чем, 3-х летний срок исковой давности истек 15.10.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при наличии доказательств исполнения сторонами своих обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-117685/2017 отменить.

В иске- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест № 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина