Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А27-19487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19487/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-19487/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, офис 1 ОГРН 1024200716814, ИНН 4205005416) к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, дом 25, офис 63, ОГРН 1124205009081, ИНН 4205244679) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» - Чуркина А.М. по доверенности от 14.05.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Опера» - Сагалдинов Р.Н. на основании решения единственного участника от 25.05.2018 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее - ООО «Евростиль XXI») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (далее - ООО «Опера») о взыскании 393 700 руб. уплаченных в счет оплаты оборудования Luxman L590axll Silver интегральный усилитель (далее - усилитель).

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Евростиль XXI» оставлены без удовлетворения.

ООО «ЕвроСтиль XXI» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в судебных актах в нарушение статьи 170 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым отклонены все доводы истца; судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца о содействии в получении доказательств; суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела письмо от 15.08.2018 № 1, которое относится к другой сделке; судами при рассмотрении спора к сложившимся правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, которыми нарушены права и законные интересы ООО «Евростиль XXI».

ООО «Опера» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО «Опера» и ООО «ЕвроСтиль XXI» без оформления договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, достигнута договоренность о поставке усилителя (разовая сделка купли-продажи).

Так, ООО «Опера» выставило ООО «Евростиль ХХI» счет от 19.04.2017 № 6 (далее – счет № 6) на сумму 393 700 руб. на оплату усилителя, а также сделало соответствующий заказ дистрибьютору (общество с ограниченной ответственностью «АТ АУДИО», далее - ООО «АТ АУДИО»), с которым у него заключен договор поставки товара от 31.07.2012 № 07/31/12-01.

Выставленный ООО «Опера» счет № 6 содержал следующие условия: оплатить не позднее 24.04.2017. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании выставленного счета № 6 ООО «ЕвроСтиль XXI» перечислило ООО «Опера» денежные средства в размере 393 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № БПЕС557.

ООО «АТ АУДИО» (дистрибьютор) выставило ООО «Опера» счет от 19.04.2017 № 2425 за усилитель на сумму 5359,47 у.е.

На основании выставленного счета от 19.04.2017 № 2425 ООО «Опера» перечислило ООО «АТ АУДИО» денежные средства в размере 302 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 54 с назначением платежа «Оплата за аудиотехнику по счету от 19.04.2017 № 2425».

По товарной накладной от 20.06.2017 № АТ20/6-19 ООО «ЕвроСтиль XXI» приняло от ООО «Опера» усилитель.

ООО «Евростиль XXI», ссылаясь на факт использования ответчиком усилителя (оборудование распаковано, выставлено в демонстрационном зале, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Соборная, 14 и эксплуатируется в интересах ООО «Опера»), указывая, что не имеет намерения принимать бывшее в употреблении оборудование, со следами эксплуатации, направило ответчику претензию от 04.08.2017 № 14/2-ЕС с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 10 календарных дней.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон по качеству усилителя на момент передачи покупателю, определением от 08.02.2018 суда первой инстанции по ходатайству покупателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (товароведу) союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Капрановой Любови Александровне.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 028-33-00055 (далее - заключение), в котором эксперт пришел к выводу о том, что явных признаков интенсивной эксплуатации в виде посторонних механических вмешательств не выявлено, имеются признаки того, что оборудование тестировалось в работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предложенный ответчиком истцу товар не может быть признан бывшим в употреблении, срок поставки товара ответчиком не нарушен, так как сторонами срок не согласован, а с требованием о передаче товара истец не обращался, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оплаченного усилителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе счет № 6, заключение, переписку сторон), доводы и возражения сторон, принимая во внимание изложенные покупателем основания для отказа в приемке товара, суды установили, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, срок исполнения обязательства относительно передачи товара ими не согласован, в счете № 6 предусмотрен самовывоз товара, при этом ООО «ЕвроСтиль XXI» обладало информацией о том, что усилитель приобретен поставщиком у дистрибьютора для него и товар находится у поставщика (что следует из доводов покупателя по делу и переписки), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим обязанность по передаче товара в установленный срок, чего нельзя сказать об установленной статьей 484 ГК РФ обязанности покупателя по его принятию, поскольку основания для предъявления им требований о замене товара либо об отказе от исполнения договора, не подтверждены.

Доказательств предъявления истцом ответчику требования о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ, как и уклонения от его исполнения со стороны ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на основе анализа выводов эксперта, изложенных в заключении, согласно которым явных признаков интенсивной эксплуатации в виде посторонних механических вмешательств не выявлено, имеются признаки того, что оборудование тестировалось в работе, что не оспаривается и ответчиком, суды указали на недоказанность покупателем того, что спорный товар эксплуатировался ответчиком и является бывшим в употреблении, то есть истцом новизна товара, приобретенного поставщиком для него, не опровергнута.

С учетом этого, суды сделали вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар обладал недостатками, имеющими существенный характер, и влекущими за собой возникновение у покупателя права на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При установленной недоказанности обстоятельства того, что спорный товар является некачественный, довод кассатора на некачественность товара в виду отсутствия упаковки несостоятелен, поскольку сам по себе факт нарушения упаковки не свидетельствует о поставке истцом некачественного усилителя. Кроме того, требований об упаковке товара от покупателя в адрес продавца не поступало.

Указанное позволило судам прийти к выводу об отсутствии у покупателя установленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права на возврат суммы предварительной оплаты, уплаченной за товар, не переданный продавцом, и правомерно отказать в иске.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, истец фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и применили к ним вышеуказанные нормы права, а также установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргумент кассатора о том, что срок поставки согласован сторонами не позднее 24.04.2017, обоснованно отклонен судами, поскольку в счете № 6 на оплату данная дата указана в качестве срока внесения предоплаты за товар, а не поставки усилителя.

Довод кассатора о том, что суды не оценили все его доводы, отклоняется судом округа.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных покупателем доводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев