Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А52-3741/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3741/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу № А52-3741/2018 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 182113, <...>; далее – ООО «УО Центральное») 1 251 767руб. 35 коп., в том числе 123 304 руб. 64 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/933 за март - май 2018 года, 21 462 руб. 71 коп. - пени, начисленные за май 2018 года на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 10.09.2018 истец отказался от иска в части взыскания пени в связи с уплатой ответчиком требуемой суммы после обращения в суд. Истец также уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с уплатой ответчиком задолженности в сумме 183 000 руб. за поставленную в феврале - марте 2018 года электроэнергию, в том числе в сумме 178 406 руб. 32 коп. - за март 2018 года, просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/933 за март- май 2018 года в сумме 1 051 898 руб. 32 коп.

Отказ от иска в части взыскания пени в сумме 21 462 руб. 71 коп. и уменьшение размера исковых требований в части основного долга приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 сентября 2018 года производство по делу № А52-3741/2018 в части взыскания пени в сумме 21 462 руб. 71 коп. прекращено. С ООО «УО Центральное» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/933 в сумме 1 051 898 руб. 32 коп., а также судебные расходы в сумме 45 518 руб., в том числе 25 518 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО «УО Центральное» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в заявлении от 26.11.2018, указывает, что заявленная сумма долга подсчитана истцом неверно. Ссылается на то, что для осуществления расчетов истец использует показания приборов учета электрической энергии, которые снимаются им дистанционно в сроки, отличные от сроков снятия показаний, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что приводит к искажению объема потребленного ресурса при расчете платы за него. Считает, что истец неправомерно определяет объем электроэнергии на общедомовые нужды как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением, а не по нормативу потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Псковэнергосбыт» и ООО «УО Центральное» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/933, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в марте - мае 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2018 № 4422/20 на сумму 447 811 руб. 79 коп., от 30.04.2018 № 6262/20 на сумму 402 605 руб. 09 коп., от 31.05.2018 № 8614/20 на сумму 379 887 руб. 76 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в марте - мае 2018 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 1 051 898 руб. 32 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.06.2018 № 393, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец использует показания приборов учета электрической энергии, которые снимаются им дистанционно в сроки отличные от сроков снятия показаний, установленных Правилами № 354, что приводит к искажению объема потребленного ресурса при расчете платы за него, не принимается апелляционным судом.

Между ОАО «Псковэнергосбыт» и ООО «УО Центральное» достигнута договоренность о снятии показаний приборов учета ежемесячно 14-16 числа, что подтверждается пунктом 7.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/933, который подписан ответчиком без возражений и разногласий.

Подпунктом «е» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших на дату заключения договора) была предусмотрена обязанность исполнителя при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Тем не менее, заключая указанный договор, ответчик согласился со снятием показаний приборов учета ежемесячно 14-16 числа.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил 354 исполнитель обязан при наличии коллективного прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правила № 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

То есть действующим законодательством предусмотрено ежемесячное снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Однако изменения в договор не вносились, стороны продолжали определять объем электроэнергии за расчетный месяц с 14-16 числа.

Кроме того, доказательств того, что снятие показаний приборов учета потребителей, в том числе общедомовых приборов учета, проводится не в один день, в материалы дела не представлено.

Как указано выше снятие показаний коллективного прибора учета и прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета является обязанностью исполнителя (ответчика).

Следовательно, оспаривая объем поставленной истцом в спорные периоды электрической энергии, именно ответчик должен представить контррасчет с обосновывающими его документами, которым доказать, что при снятии показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число, объем поставленной энергии в спорные месяцы будет иным, чем определил истец.

Такой контррасчет и доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 1 051 898 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/933.

Позиция ответчика о необходимости оплаты электрической энергии лишь в том же размере, что выставляется собственникам жилых помещений, также необоснованна.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 15 ноября 2018 года №306-ЭС18-10584 ошибочной является позиция, согласно которой недопустимо возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных услуг в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из положений части 1 ст. 161, частей 2,2.1-2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом (МКД), целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества, выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы усета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Управляющая организация обязана предпринимать все меры для уменьшения потребления электрической энергии путем создания соответствующих условий электропотребления на общедомовые нужды. Описанный выше законодательно закрепленный механизм стимулирует управляющие организации к снижению электропотребления и, соответственно, к непревышению расхода электрической энергии над нормативом.

Также истцом предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5, 7, указанного агентского договора, приложением № 2 о размере, порядке, определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 20.07.2018 № 28 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 30.07.2018 № 1018/404, счетом от 31.07.2018 № 322, платежным поручением от 02.08.2018 № 2049 на сумму 20 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., с учетом объема выполненных исполнителем работ, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу № А52-3741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко