Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-68276/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-68276/17-120-506
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ

ответчик: Департамент экономической политики и развития г. Москвы

об изменении постановления по делу № 20/2017 в части взыскания штрафа в размере 2 157 752,42 руб. на меру ответственности в виде предупреждения

с участием:

от заявителя: ФИО1 дова № 20-16-1/3282 от 17.10.2016 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 37 от 13.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы по делу № 20/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в части взыскания штрафа в размере 2 157 752,42 руб. на меру ответственности в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве со ссылками на материалы административного дела.

Суд установил, что срок на обжалование постановлений, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2013 г. № 124-ПП, РЭК Москвы являлась органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), в частности, устанавливают цены (тарифы) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, а также вправе запрашивать, в том числе, у организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ, в формате и в сроки, которые определяются указанными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» на 2016 год были установлены постановлением РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ.

ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 13 января 2016 года № 2 с государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Кунцево» (далее - ГБУ «Жилищник района Кунцево»).

Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2016 года № 103-ПП «Об упразднении Региональной энергетической комиссии города Москвы» РЭК Москвы упразднена с 18 апреля 2016 года.

Полномочия и функции РЭК Москвы с 18 апреля 2016 года возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент).

Для анализа применения цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Департаментом у заявителя письмом от 22 ноября 2016 года № ДПР-20-7/5-255/16 были запрошены копии счетов, счетов-фактур, актов и платежных поручений к указанному выше договору.

Запрошенные сведения были представлены ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» письмом от 01 декабря 2016 года №20-16-3/3916 (peг. от 02 декабря 2016 года № ДПР-20-7/5-255/16).

В ходе анализа представленных сведений установлено, что стоимость тепловой энергии определялась ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному для населения города Москвы постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 280-ПП (далее - Постановление № 280-ПП) в размере 1944,62 руб./Гкал с НДС (1647,98 руб./Гкал* 1,18) вместо экономически обоснованного тарифа, установленного РЭК Москвы для потребителей ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» Постановлением от 02 декабря 2015 года № 348-тэ в размере 1025,36 руб./Гкал без НДС (или 1209,92 руб./Гкал с НДС), который ниже льготного.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления № 280-ПП тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы, установленные указанным постановлением, применяемые для расчетов с населением, являются льготными.

Применение ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» в период с марта по июнь 2016 года льготного тарифа для населения, установленного Постановлением № 280-ПП, неправомерно.

На основании изложенного, Департаментом сделан вывод, что заявителем допущено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 12.05.2016г. № 61-тд.

Телеграмма направлена по месту нахождения Учреждения, получена 16 марта 2017 года согласно уведомлению от 18 марта 2017 года.

24 марта 2017 года в отношении ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» был составлен протокол № 20 об административном правонарушении, выразившимся в завышении регулируемых государством тарифов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Законный представитель Учреждения - главный врач ФИО3, извещенный должным образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на составление протокола не явился, направил защитников: Малинина Г.В. (доверенность от 24 марта 2017 года№ 20-23-15/904), ФИО1 (доверенность от 01 марта 2017 года № б/н).

Определением от 24 марта 2017 года рассмотрение дела № 20/2017 было назначено на 29 марта 2017 года.

Копия определения была получена нарочно защитником Учреждения, а также направлена вместе с копией протокола от 24 марта 2017 № 20 в адрес Заявителя письмом Департамента от 27.03.2017 № ДПР-20-7/5-94/17 (получено 27 марта 2017 года, входящий № 606)

27 марта 2017 года Заявителем представлены объяснения на протокол № 20 об административном правонарушении (вх. № ДПР-40-2139/17).

Постановлением ДЭПиР от 29.03.2017 № 20/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее – Постановление № 20/2016) Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 157 752 руб. 42 коп.

Таким образом, требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию

В силу п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Согласно пункту 1 части 3 статья 7 Федерального закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Льгота - это преимущество, предоставляемое определенным категориям (в настоящем случае населению), выражающееся, как правило, в полном или частичном освобождении от уплаты тарифов, налогов, сборов, иных платежей.

Цель введения и применения льгот в сфере теплоснабжения - частичное освобождение населения от уплаты полной стоимости тарифов.

Основанием для установления льготных тарифов является положение части 14 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ (продублировано в пункте 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Положение реализовано в соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП путем издания Постановления № 280-ПП.

Следствием применения льготных тарифов организациями является получение субсидии.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия предоставляется в целях возмещения недополученных доходов (например, из-за разницы в тарифах).

Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2012 года № 602-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению» утвержден порядок предоставления субсидий, согласно которому её получение возможно только при условии, что экономически обоснованный тариф выше тарифа для населения (пункт 3.7 Приложения 2 указанного постановления).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что льготный тариф применяется в случаях, когда экономически обоснованный тариф выше тарифа для населения. В ситуации, когда экономически обоснованный тариф ниже, оснований применять тариф для населения не имеется, так как последний теряет значение в качестве льготы - преимущества и является завышенным для потребителей по отношению к первому.

При условии установления ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» экономически обоснованного тарифа, который включает в себя необходимый объем финансовых средств для обеспечения экономически обоснованной прибыли, применение в настоящем случае тарифа для населения направлено на безосновательное извлечение излишней выручки, что не отвечает принципам разумности, а также принципам тарифного регулирования (пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, применение льготного тарифа следует расценивать как злоупотребление правом (запрещено статьей 10 ГК РФ).

В нарушение принципа баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, установленного п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ, граждане заплатили больше, чем фактически стоит услуга, что является недопустимым.

Факт завышения установленного постановлением РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ тарифа в период с марта по июнь 2016 года подтверждается счетами и платежными поручениями. Расчет суммы завышения и излишне полученной выручки подробно приведен в Постановлении 20/2017.

В итоге сумма излишне полученной выручки от реализации услуги по теплоснабжению вследствие неправомерного завышения регулируемых государством тарифов за вышеуказанный период составила руб. 1 078 876,21 руб. без НДС, которая скалывается из сумм завышения:

-по счету от 31 марта 2016 года № 3561 в размере 269 719,06 руб. без НДС;

-по счету от 22 апреля 2016 года № 4599 в размере 269 719,05 руб. без НДС;

-по счету от 17 июня 2016 года № 6636 в размере 269 719,05 руб. без НДС;

-по счету от 17 июня 2016 года № 6960 в размере 269 719,05 руб. без НДС.

На основании Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. № 210-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), осуществляющим контроль за применением цен (тарифов).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению при расчетах с ГБУ «Жилищник района Кунцево» в период с марта по июнь 2016 года тарифа, установленного постановлением РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ, не выявлено, следовательно, у ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» имелась возможность применять указанный тариф.

В своих объяснениях ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» ссылается на норму, установленную частью 3 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ, в которой указано, что в случае если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ приведены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, в частности: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 4), и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6).

Вместе с тем, постановлением РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ для потребителей ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» установлен тариф на тепловую энергию в целом, а не на передачу.

Таким образом, довод ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» о противоречии постановления РЭК Москвы от 02 декабря 2015 года № 348-тэ Федеральному закону № 190-ФЗ несостоятелен.

Относительно замены административного штрафа необходимо отметить, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена в данном случае не применима, поскольку в совокупности отсутствуют все условия, необходимые для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствует в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), кроме того, имеется имущественный ущерб в виде неправомерного взимания с потребителей дополнительных денежных средств в размере 1 078 876,21 руб.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, Департаментом в Постановлении № 20/2017 приведены основания, по которым штраф в рассматриваемом случае не может быть заменен предупреждением.

Также не состоятельна ссылка Учреждения на перечень статей КоАП РФ, указанный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. По приведенным статьям наказание в виде предупреждения неприменимо даже в случае удовлетворения условиям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что Заявителем не отрицается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в результате рассмотрения дела ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП России, так как у Учреждения имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП России завышение регулируемых государством тарифов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации услуги вследствие неправомерного завышения регулируемых государством тарифов за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, что составляет 2 157 752,42 руб. (сумма излишне полученной выручки в размере 1 078 876,21 руб. увеличенная в 2 раза).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления, срок на привлечение к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ об изменении постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы по делу № 20/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в части взыскания штрафа в размере 2 157 752,42 руб. на меру ответственности в виде предупреждения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 33789 руб. (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А.Блинникова