Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А33-3397/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3397/2018
г. Красноярск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 2460101837, ОГРН 1172468015500)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2019 года по делу № А33-3397/2018, принятое судьей Шевцовой Т.В.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (ИНН 4243015398, ОГРН 1034243001352, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 2460101837, ОГРН 1172468015500, г. Красноярск; далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за ноябрь 2017 года в размере 266 709 рублей 39 копеек, пени за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 в размере 17 003 рублей 63 копеек, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты за каждый день, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом при расчете объема сточных вод не учтено, что поступившая холодная вода используется на технологические нужды котельной и на хозяйственно бытовые нужды персонала; объем отводимых стоков от котельной равен потребленному расходу холодной воды на технологические цели и хозяйственно бытовые нужды; истцом не учтено, что возвращенную воду ответчик не сливает в канализацию, а подогревает до необходимой температуры и вновь отправляет в сеть потребителям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что МУП «ЖКУ «Белогорск» (ресурсоснабжающая организация) является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области по производству и поставке холодного водоснабжения и отведению сточных вод.

ООО «КомунЭнергоСервис-М» (абонент) эксплуатирует котельную и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на территории пгт. Белогорск. Подача потребителям тепловой энергии ответчиком осуществляется путем подогрева холодной воды и передачи получившегося теплоносителя в сети для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно проекту новой котельной сети холодного водоснабжения и водоотведения ООО «КЭС-М» присоединены к сетям МУП ЖКУ «Белогорск».

25.07.2017 ответчику направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017 № 43, подписанный со стороны МУП ЖКУ «Белогорск». Договор со стороны ООО «КЭС-М» не подписан и в адрес МУП ЖКУ «Белогорск» не возвращен.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644) в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с чем, согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает поставку питьевой воды, а абонент, приобретающий воду для нужд котельной, заполнения системы теплоснабжения и приготовления горячего водоснабжения, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом обязуется оплачивать поставленную питьевую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с холодным водопотреблением.

Ресурсоснабжающая организация на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется принять от абонента сточные воды, а абонент, обязуется оплачивать отведенные сточные воды (далее - водоотведение), соблюдать режим водоотведения и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоотведением.

Разделом 4 договора предусмотрен учет объема холодного водоснабжения и водоотведения.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что учет полученной холодной воды и отводимых сточных вод, составление необходимых отчетных документов, установку, эксплуатацию, ремонт или замену приборов учета обеспечивает абонент. Объем холодного водоснабжения абонента определяется за расчетный период следующим образом:

Пунктами 4.2.1 – 4.2.4 договора предусмотрено, что по показаниям приборов учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2) - при условии исправности и поверенности прибора учета, а также обеспечении сохранности пломб на приборах учета и других опломбированных ресурсоснабжающей организацией водопроводных устройствах абонента. По среднемесячным показателям, за последние шесть месяцев, работы прибора учета перед выходом его из строя - в период отсутствия (неисправности водомера), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней после выхода прибора учета из строя, при условии сохранности пломб на приборах учета и других опломбированных ресурсоснабжающей организацией водопроводных устройствах абонента. При отсутствии приборов учета холодного водоснабжения на момент заключения договора и до срока установленного пунктом 7.2.7 договора определяется, на основании расчетного потребления холодного водоснабжения расходованного на заполнение котлового контура, расчетного потребления холодного водоснабжения собственных нужд котельной и бойлерной и объем не возвращенного теплоносителя отпущенного в сеть. По истечении сроков установленных пунктами 4.2.2 и 4.2.3 объем отпущенной холодной воды определяется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пункту 4.3 договора объем отведенных сточных вод абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям приборов учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон - при условии исправности и поверенности прибора учета, а также обеспечении сохранности пломб на приборах учета абонента (пункт 4.3.1 договора). В случае временного отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (питьевого, артезианского, горячего, технического водоснабжения, пара и др.) за вычетом объема не возвращенного теплоносителя, отпущенного в сеть (пункт 4.3.2 договора).

В разделе 5 договора определены расчеты и порядок определения цены договора. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставленной холодной воды и водоотведения, предоставляемых абоненту, является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Ресурсоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуры на всю сумму фактического потребления питьевой воды и водоотведение до 5 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4 договора). Абонент производит оплату на основании счет-фактур, в следующие сроки: до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды в объеме 56 960,00 м³ на сумму 467 801 рублей 09 копеек и отведенных сточных вод в объеме 24 296,967 м³ на сумму 225 062 рублей 80 копеек. Итого истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 692 863 рублей 89 копеек.

Объем холодного водоснабжения за период с июля по сентябрь 2017 года определен по показаниям прибора учета, раннее установленного в здании бойлерной, без применяемого коэффициента 10 (указанного на счетчике). В октябре 2017 года был сделан перерасчет (взяты конечные показания прибора учета за сентябрь 2017 года с применением коэффициента, сминусованы первоначальные показания счетчика с коэффициентом в июле 2017 года и сминусованы выставленные к оплате объемы за период с июля по сентябрь 2017 года). 23.10.2017 на границе раздела сетей холодного водоснабжения МУП ЖКУ «Белогорск» установлен новый прибор учета. За период ноябрь 2017 года объем потребляемого ответчиком холодного водоснабжения выставлялся по показаниям нового прибора учета.

Так как холодное водоснабжение подавалось для нужд котельной на производство теплоносителя, подаваемого в сеть, пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета водоотведения объем сточных вод принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, за вычетом объема, не возвращенного теплоносителя отпущенного в сеть. Так как ответчиком данные по объему не возвращенного теплоносителя, отпущенного в сеть, не предоставлялись, истцом в ноябре 2017 года объем сточных вод определен методом вычитания из поданного ответчику объема холодной воды объема горячего водоснабжения, выставленного ООО «КЭС-М» потребителям пгт. Белогорск.

Стоимость питьевой воды, отпускаемой ресурсоснабжающей организации, установлена постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015 №460 с изменениями, внесенными постановлением РЭК Кемеровской области от 25.10.2016 №195, и в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 6 рублей 96 копеек без НДС за 1 м3 .

Стоимость водоотведения для потребителей ресурсоснабжающей организации установлена постановлением РЭК Кемеровской области от 17.11.2015 №460 с изменениями, внесенными постановлением РЭК Кемеровской области от 25.10.2016 №195, и в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 7 рублей 85 копеек без НДС за 1 м3.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлен счет - фактура.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2017 года по холодному водоснабжению составила в объеме 22 290,00 м³ на сумму 183 063 рубля 31 копейка и по водоотведению в объеме 12 949,195 м³ на сумму 119 948 рублей 39 копеек, итого задолженность с учетом частичных оплат в размере 36 302 рубля 31 копейка равна 266 709 рублям 39 копейкам.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 17 003 рубля 63 копейки за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки 7,75%, а также с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 266 709 рублей 39 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Претензия от 07.12.2017 № 1014 об уплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 266 709 рублей 39 копеек задолженности за ноябрь 2017 года, пени за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 в сумме 17 003 рубля 63 копейки, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2017 № 43 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отпуска истцом ответчику в спорный период холодной воды в объеме 22 290,00 м³ и приема сточных вод в объеме 12 949, 195 м³ (за минусом произведенных оплат 36 302 рубля 31 копейка) на общую сумму 266 709 рублей 39 копеек, в том числе холодной воды на сумму 161 144 рубля 94 копейки и водоотведение на сумму 105 564 рубля 45 копеек.

Объемы и стоимость потребленной холодной воды ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объемов потребленной холодной воды ответчик в материалы дела не представил.

У ответчика имеются возражения по объемам водоотведения, согласно которым ответчик считает, что расчет объема водоотведения необходимо производить только с учетом собственного потребления ответчиком.

Истец в письменных пояснениях указывает, что объем водоотведения определен исходя из пункта 4.3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017 №43, по которому в случае временного отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (питьевого, артезианского, горячего, технического водоснабжения, пара и др.) за вычетом объема не возвращенного теплоносителя, отпущенного в сеть.

Объем холодной воды определен на основании показаний приборов учета. Объем горячей воды определен в разрезе всех потребителей, указанных истцом в расчете за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Признавая расчет истца правомерным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой – стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 24 Правил № 776.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016.

В рассматриваемом случае ответчик использовал значительный объем поставляемой в его котельную холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в части от объема водоснабжения.

Поэтому ресурсоснабжающая организация вправе получать с ответчика плату за сброшенные воды, потребленные им на собственные нужды, а с конечных потребителей (население) – плату за воды, сброшенные ими после использования полученной от ответчика горячей воды.

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки.

В пункте 4.3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017 №43 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (питьевого, артезианского, горячего, технического водоснабжения, пара и др.) за вычетом объема не возвращенного теплоносителя, отпущенного в сеть.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает истец (договорной объем или расчетный способ как разница между объемом водоотведения, равного водопотреблению, и объемом использованной конечными потребителями горячей воды) при отсутствии у ответчика приборов учёта водоотведения не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора. Расчет, на котором настаивает ответчик, не основан на нормах действующего законодательства и не отражает фактический объем водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 266 709 рублей 39 копеек задолженности за коммунальные ресурсы за ноябрь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 17 003 рубля 63 копейки, начисленной за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 на не оплаченную сумму задолженности 161 144 рубля 94 копейки по холодному водоснабжению и 105 564 рубля 45 копеек по водоотведению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснений, приведенных в пункте 65 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 17 003 рублей 63 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу № А33-3397/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу № А33-3397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина