Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-80182/2018

308/2019-45533(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80182/18
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Стройтранс» - представитель не явился, извещен;

от ООО «НЕРУДПРОФИТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-80182/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "Неруд профит" к ООО "Стройтранс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд профит" (далее - ООО "Неруд профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", ответчик) о взыскании 145 278 руб. 10 коп.

задолженности, 24 531 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-80182/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Стройтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройтранс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ООО "Неруд профит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ООО "Неруд профит" (поставщик) и ООО "Стройтранс" (покупатель) заключен договор № 07/15, согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (том 1 л.д.12-14).

В силу пункта 3.2 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100 процентной предоплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 13.11.2015 по 20.08.2016 ООО "Неруд профит" осуществило поставку

товаров ООО "Стройтранс" общей стоимостью 2 387 762 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 145 278 руб. 10 коп.

Претензия ООО "Неруд профит" от 20.07.2018 № 15/18 (том 1 л.д.7-9) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Стройтранс" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность за поставленный товар и нарушение сроков оплаты, ООО "Неруд профит" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с

расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

В двустороннем акте по состоянию на 30.09.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 145 278 руб. 10 коп. (том 1 л.д.16).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 24 531 руб. 41 коп. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-80182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич