Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А33-13289/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13289/2022
г. Красноярск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-13289/2022,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее также – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк» (далее также – ответчик, учреждение) об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре: подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила бойцов Красной Армии и восставших рабочих города, погибших в боях при освобождении Красноярска в декабре 1919 года – январе 1920 года»; выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила бойцов Красной Армии и восставших рабочих города, погибших в боях при освобождении Красноярска в декабре 1919 года – январе 1920 года» на основании проектной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность по исполнению в течение двенадцати месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подготовить проектную документацию и на ее основании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила бойцов Красной Армии и восставших рабочих города, погибших в боях при освобождении Красноярска в декабре 1919 года – январе 1920 года».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что объект передан ему после истечения сроков, установленных актом технического состояния объекта от 05.10.2015 № 89, в связи с чем, ответчик не мог произвести работы по сохранению объекта культурного наследия в сроки, установленные в указанном акте. По мнению учреждения, возложение на него обязанности по проведению работ, которые не были проведены предыдущим правообладателем объекта культурного наследия, в сроки, указанные в заявлении, не основано на нормах действующего законодательства.

Службой в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель службы поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15 объект культурного наследия регионального значения «Братская могила бойцов Красной Армии и восставших рабочих города, погибших в боях при освобождении Красноярска в декабре 1919 года – январе 1920 года» (г. Красноярск, Красная площадь) (далее также – ОКН), был принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.07.2013 № 364 утвержден предмет охраны ОКН.

Приказом службы от 21.06.2016 № 408 утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца ОКН.

Актом технического состояния от 05.10.2015 № 89 зафиксировано состояние ОКН, а также установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению: подготовка проектной документации на работы по сохранению объекта (в срок до 31.12.2017); выполнение работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией (в срок до 31.01.2019).

В 2016 году ОКН повторно осматривался службой, о чем составлен акт технического состояния от 29.07.2016 № 473, установлено, что работы по сохранению на объекте на момент осмотра не выполнены.

В 2022 году ОКН вновь осматривался службой, о чем составлен акт технического состояния от 17.01.2022 № 2, установлено, что работы по сохранению на объекте на момент осмотра по-прежнему не выполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 № КУВИ-001/2022-2377753 ОКН с 12.04.2021 принадлежит ответчику на праве оперативного управления

В связи с тем, что ответчиком не выполнены мероприятия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия, определенные службой по результатам осмотра технического состояния и изложенные в акте технического состояния, служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности по исполнению обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункта 2 пункта 1.1 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Следовательно, исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем, в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является, в том числе, лицо, которому объект предоставлен на праве оперативного управления. Такая обязанность возникает с момента перехода к нему права оперативного управления объектом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543).

Актом технического состояния от 05.10.2015 № 89 зафиксировано состояние ОКН, а также установлена необходимость проведения работ по его сохранению: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией.

Текущее состояние объекта, требующее проведение вышеуказанных работ, а также факт невыполнения работ по сохранению ОКН подтверждены материалами дела (акты технического состояния от 29.07.2016 № 473, от 17.01.2022 № 2) и не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что установленный для исполнения обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия срок, установленный судом первой инстанции, недостаточен.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк» с 12.04.2021. Следовательно, обязательства по сохранению ОКН, не исполненные предшествующим владельцем, с учетом пунктов 11 и 13 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, возникли у ответчика с момента оформления титульного владения – 12.04.2021.

Службой в 2022 году был проведен осмотр объекта культурного наследия, о чем составлен акт технического состояния от 17.01.2022 № 2, установлено, что работы по сохранению на объекте на момент осмотра не выполнены.

Доказательств, свидетельствующих, что соответствующие работы, направленные на исполнение обязательств по сохранению объекта культурного наследия, уже начались или ответчик приступил к их подготовке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения охранного обязательства и нахождения спорного ОКН с апреля 2021 года во владении учреждения, один год с момента вступления решения суда первой инстанции по делу в законную силу является разумным для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о недостаточности 12 месяцев для выполнения спорных мероприятий неправомерны, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в установленный судом первой инстанции срок.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств ответчик может воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 324 АПК РФ, и обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования заявителя удовлетворены правильно, судом первой инстанции установлен разумный и достаточный срок для исполнения учреждением предусмотренных законом обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-13289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин