Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А33-25687/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25687/2023
г. Красноярск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «30» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 февраля 2024 года по делу № А33-25687/2023, 



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель), ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» денежных средств в сумме 328 362 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – третье лицо, ООО «Конструкция», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 328 362 рубля 86 копеек убытков, а также 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, судом не принят во внимание тот факт, что ответчик каких-либо новых юридических лиц не создавал, другой предпринимательской деятельностью в дальнейшем, помимо участия в деятельности ООО «Конструкция», не занимался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просил обратить внимание суда на то, что данных о совершении последним действий, направленных на вывод имущества из ООО «Конструкция» в пользу третьих лиц на невыгодных для ООО «Конструкция» условиях, в деле также не содержится. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1 в качестве директора или участника общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО2 не представлено, что исключает наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, по мнению апеллянта, до ликвидации ООО «Конструкция» нельзя говорить о прекращении обязательств общества перед истцом как кредитором и возникновении у ФИО2 в связи с этим убытков.

Вывод суда о фактическом прекращении деятельности общества апеллянт считает неправомерным – вопреки такому выводу суда, общество является действующим, в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2018 по делу № 2-4598/2018 в пользу ФИО2 с ООО «Конструкция» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 322 рублей 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3040 рублей 26 копеек, моральный вред в сумме 305 000 рублей.

На основании указанного решения 19.09.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019569366.

ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 80554/20/24011-ИП, которое окончено 24.04.2023 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия участников ООО «Конструкция» лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, которое не было возбуждено должником, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные ФИО1, суд первой инстанции исходил из недобросовестного характера действий последнего, повлекших уклонение фактически прекратившего хозяйственную деятельность ООО «Конструкция» от исполнения денежного обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате в сумме 20 322 рубля 60 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3040 рублей 26 копеек, морального вреда в сумме 305 000 рублей на основании вступившего в законную силу  решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2018 по делу № 2-4598/2018, что является основанием для возложения на ответчика обязательств общества по уплате истцу указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как аналогично к ситуации, при которой общество являлось бы ликвидированным в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Указанные положения закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Таким образом, указанные нормы 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют место в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств. Ввиду чего применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.

В этой связи апелляционный суд признает ошибочным применение судом названных норм права при рассмотрении настоящего спора.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе обстоятельство наличия непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, факт причинения вреда истцу возможен, когда истцом исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности за счет имущества третьего лица - ООО «Конструкция».

Между тем на период рассмотрения настоящего дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) в отношении третьего лица не принято решений об исключении из ЕГРЮЛ или решения о добровольной ликвидации общества, арбитражным судом не принято решение о признании ООО «Конструкция» несостоятельным (банкротом), соответственно, истцом не исчерпаны способы взыскания задолженности с третьего лица в порядке принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом убытков с ответчиков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 4, пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 30.08.2023. Также истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9267 рублей до окончания разбирательства по делу и вынесения решения суда.

Доказательств доплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 11.03.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9267 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, в отношении уплаты которой судом была предоставлена отсрочка.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу № А33-25687/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9267 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова