Постановление от 29 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

а/у ФИО2 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу № А21-3447/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 по делу №А21-3447/2011 в отношении Государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие, должник, ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель собрания кредиторов Предприятия ФИО3 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 отказано.

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.04.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить ему проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 565955,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 15.07.2017 отменено; арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 565955,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А21-3447/2011 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что судами не приняты во внимание сомнения конкурсного управляющего и ФНС относительно действительной стоимости имущества должника, а также не учтено, что поскольку конкурсная масса не сформирована окончательно, отсутствует возможность точно определить действительную стоимость активов должника. Кроме того, при рассмотрении заявления суды не учли, что арбитражный управляющий ФИО2 распределил конкурсную массу должника, самостоятельно начислив себе проценты по вознаграждению, размер которых не был утвержден арбитражным судом в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим Предприятия. Перечисление произведено платежным поручением от 26.12.2016 № 29 со счета Предприятия в пользу ФИО2 на сумму 565955,86 рублей с указанием назначения платежа «выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства». В материалах дела отсутствует подтверждение того, что в назначении платежа, совершенного 26.12.2016, допущена опечатка; сведения об информировании кредитной организации об изменении назначения платежа не представлены. Суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего ФИО4 и ФНС о том, что выплата процентов по вознаграждению была произведена ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, в том числе по текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на то, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов. Процесс формирования конкурсной массы еще не завершен. В настоящее время в производстве суда имеются не рассмотренные жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, в частности, связанные с выплатой 26.12.2016 процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 565955,86 рублей, т.е. до обращения с соответствующим заявлением в суд и нарушением порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам (до настоящего времени расчеты с кредиторами второй очереди не завершены); проведением торгов по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника; взыскании убытков с арбитражного управляющего. До настоящего времени предпринимаются меры по розыску имущества должника (в производстве находится заявление об обязании ФИО2 обеспечить передачу транспортных средств). Указанные обстоятельства могут существенно повлиять на разрешение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу, что поскольку имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и на дату рассмотрения заявления точно определить действительную стоимость невозможно.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО2, который просил отменить определение и направить заявление об установлении процентов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер действительной стоимости активов не может определяться в зависимости от вырученной от их реализации суммы, в том числе с учетом разъяснений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Действительная стоимость активов должника подтверждена отчетами об оценке рыночной стоимости имущества и данными бухгалтерского баланса. Препятствий для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не усматривается. Сомнения уполномоченного органа и конкурсного управляющего не могут быть положены в основу приостановления производства. Наличие нерассмотренных жалоб не препятствовало рассмотрению заявления. Предъявление конкурсным управляющих ФИО4 исков о взыскании убытков является созданием видимости деятельности. Суд первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не проверил сомнения уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО5, отказал в приобщении отчетов арбитражного управляющего об оценке рыночной стоимости имущества должника и неправомерно не попытался установит несоответствие действительной стоимости активов. Кассационный суд не давал указаний о приостановлении производства по делу. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на 18.10.2011 составляла 21504000,00 руб. Данное обстоятельство исследовано при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 по установлению лимитов на процедуру банкротства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 по установлению лимитов на процедуру банкротства, также при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 проводилась оценка имущества, подлежащего реализации, стоимость имущества составила более 39000000,00 руб., данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции. Конкурсную массу составляет имущество должника, а не средства, вырученные от его реализации. Судом не учтена разница в расчетах размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалась на то, что проценты по вознаграждению были перечислены ФИО2 в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим предприятия. В материалах дела отсутствуют подтверждение того, что в назначении платежа, совершенного 26.12.2016 на сумму 565955,86 руб. допущена опечатка, сведения об информировании кредитной организации об изменении назначении платежа, не представлены. Незаконные действия ФИО2 по выплате в свою пользу процентов привели к уменьшению конкурсной массы, ФИО2 не дождался проведения расчетов с кредиторами. Преждевременно выплаченное вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу. Выплаченные 26.12.2016 ФИО2 денежные средства в сумме 565955,86 руб. в конкурсную массу не возвращены. Расчеты по текущим требованиям кредиторов не влияют на размер вознаграждения. ФИО2 не велся учет текущих требований кредиторов, сумма, положенная в основание расчетов, документально не подтверждена. В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие ненадлежащее осуществление ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего: определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу №А21-4877/2014, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 №А21-4410/2017. Выплаты в пользу кредиторов произведены арбитражным управляющим ФИО2 с нарушениями, имели мест переплаты, выплаты в пользу кредиторов, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов (второй очереди) Произвести расчет вознаграждения в виде процентов в конкурсном производстве невозможно, реестр второй и третьей очереди не погашен, производство по делу не завершено. Исходя из суммы, полученной по результатам торгов, действительная стоимость активов составляет 13146081,41 руб. В результате заключения договора займа от 29.09.2011на невыгодных для должника условиях с согласия временного управляющего ФИО2, конкурсная масса уменьшена на 1495627,39 руб. (сумма произведённого зачета). Конкурсным управляющим ФИО2, кроме того, нарушены положения статьи 133 Закона о банкротстве. В результате совершения конкурсным управляющим незаконных действий, у него возникла обязанность возвратить в конкурсную массу 1406189,18 руб. причиненного ущерба по договору займа, 565955,86 руб. – убытков, причиненных перечислением себе в период отстранения вознаграждения в виде процентов.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В заявленную арбитражным управляющим сумму вознаграждения в виде процентов вошло вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего, исчисленное исходя из размера балансовой стоимости активов должника – 21504000,00 руб. (114512,00 руб.), и за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, исчисленное исходя из суммы, выплаченной в пользу кредиторов – 7524064,35 руб. (451443,86 руб.).

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим в данном случае заявлено требование об определении процентов как по вознаграждению временного, так и по вознаграждению конкурсного управляющего, условия выплаты в пользу конкурсного управляющего обосновано приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, при определении размера вознаграждения в части процентов в отношении конкурсного управляющего, полномочия которого прекращены досрочно, подлежат соблюдению те же условия, что и применяются при определении вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему по итогам процедуры конкурсного производства.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется исходя из размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из разъяснений пункта 13.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

По смыслу приведенных положений, расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего или конкурсных управляющих (в случае, если в течение одной процедуры указанные обязанности исполнялись несколькими лицами) в виде процентов не может быть произведен до полного формирования конкурсной массы и определения окончательного размера удовлетворения требований всех кредиторов, на что указано судом кассационной инстанции при возвращении данного обособленного спора на новое рассмотрение. Таким образом, следуя указаниям кассационного суда в силу положений статьи 289 АПК РФ, вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не может быть рассмотрен до полного формирования конкурсной массы, которая на данный момент не сформирована. Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным значением, в данном случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, будет обладать сопоставление с балансовой стоимостью активов стоимость их реализации, а не их оценки.

При рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в части процентов, в том числе за исполнение им обязанностей временного управляющего, действующим конкурсным управляющим заявлены возражения по размеру вознаграждения, в том числе со ссылкой на несоответствие балансовой стоимости их действительной стоимости. При этом, в противоречивость размера стоимости активов, указанных в соответствующей бухгалтерской отчетности, размера стоимости имущества должника по данным его оценки и цены его реализации, указывает на наличие серьезных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, но, при этом, допускается, что стоимость активов может и не отличаться от их оценки по данным бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору до реализации активов должника и установления их истинной стоимости, в том числе в части определения суммы процентов, причитающейся заявителю за исполнение им обязанностей временного управляющего, что также соответствовало указаниям кассационной инстанции относительно необходимости исследования данных обстоятельств.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, вопросы соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей имеют существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, и наличие неразрешенных споров по жалобам на действия (бездействие) заявителя в рамках дела о несостоятельности, в том числе, в связи с выплатой им в свою пользу вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в заявленной сумме (то есть, как в части вознаграждения временного, так и вознаграждения конкурсного управляющего) с учетом разъяснений пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №97, исключающего возможность такого рода действий, также препятствует рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 2 статьи 143 АПК РФ, которая подлежит применению в данном случае в силу указаний статей 223 АПК РФ, 32 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


Е.Г. Глазков