Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А65-20576/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А65-20576/2023
г. Самара
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 по заявлению АО «ЮниКредит Банк»  о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 заявление АО «ЮниКредит Банк» (далее также по тексту – Банк) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена, процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанным судебным актом требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 048 770,57 руб. – основной долг, 20 356,06 руб. – проценты по кредиту, 11 135,83 руб. – штрафные проценты включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, СНТ «Киндери», д. 56, имеющий общую площадь 718 кв. м., кадастровый номер 16:16:081501:56, номер записи 6 в ЕГРП № 16:16:081501:56-16/014/2019-2 от 14.01.2019 (жилой дом из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 105,7 кв. м., кадастровый номер 16:16:081501:1600, номер записи в ЕГРП №16:16:081501:1600-16/014/2019-3 от 14.01.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 в части включения требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) в размере 1 048 770,57 руб. – основного долга, 20 356,06 руб. – процентов по кредиту, 11 135,83 руб. – штрафных процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом следующего имущества должника: земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, СНТ «Киндери», д. 56, имеющий общую площадь 718 кв. м., кадастровый номер 16:16:081501:56, номер записи 6 в ЕГРП № 16:16:081501:56-16/014/2019-2 от 14.01.2019 г. (жилой дом из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 105,7 кв. м., кадастровый номер 16:16:081501:1600, номер записи в ЕГРП № 16:16:081501:1600-16/014/2019-3 от 14.01.2019г.).

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 080 262,46 руб. как обеспеченных залогом имущества должника на 26 сентября 2024 года на 15 час. 10 мин. по адресу: г. <...>, зал № 3.05.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 03.03.2025 об утверждении локального плана реструктуризации долга гражданина ФИО1  по кредитному  договору <***> от 28.12.2018, заключенному между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Заявитель обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 23.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.08.2023 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Между тем в данном случае, заявителем какие-либо доказательства осуществления соответствующих намерений не представлены, тогда как судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а кредитору предлагалось представить конструктивные предложения относительно такого урегулирования.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на отсутствие намерений по заключению иного соглашения, чем на условиях уже утвержденных судом первой инстанции.

С учетом перечисленного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 28.12.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор, банк) и ФИО1 (далее – Должник, заёмщик) был заключён Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000,00 рублей для покупки земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, СНТ «Киндери», д. 56, имеющий общую площадь 718 кв. м., кадастровый номер 16:16:081501:56, номер записи в ЕГРП № 16:16:081501:56- 16/014/2019-2 от 14.01.2019 г. (жилой дом из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 105,7 кв. м., кадастровый номер 16:16:081501:1600, номер записи в ЕГРП № 16:16:081501:1600-16/014/2019-3 от 14.01.2019г.) (далее – Объекты недвижимости).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Должник передал в залог Банку упомянутые Объекты недвижимости и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки Объекта недвижимости, в подтверждение чего Кредитором была получена закладная.

Кредит был фактически предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт Должника в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на дату подписания Кредитного договора 15 560,00 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 156 календарных месяцев с даты предоставления кредита до 29.12.2031 года (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной частей, составляющей на дату подписания Кредитного договора 12,45% процентов годовых.

Кредитор ссылался на то, что условия Кредитного договора о внесении платежей неоднократно нарушались и в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у Заёмщика образовалась задолженность в сумме 1 080 262,46 руб.

В указанной связи суд первой инстанции ввел по заявлению АО «ЮниКредит Банк» в отношении должника процедуру банкротства и включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как отметил суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №2-1002/20 отменено заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу №2- 1002/20 о взыскании с должника в пользу Банка долга по кредитному договору <***> от 28.12.2018, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт погашения должником просроченной задолженности на сумму 295 041,08 руб. и отсутствия основания для досрочного востребования всей суммы долга.

Кроме того, должник, указывая, что имущество, являющееся предметом залога, является для него единственным пригодным для проживания жильем, представил в материалы дела локальный план реструктуризации долга.

Суд первой инстанции указал, что обоснованные возражения относительно утверждения судом представленного плана реструктуризации долга Банком  не заявлены.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для проживания жильем, поскольку в его собственности отсутствует иное недвижимое имущество, которое отвечало бы данным требованиям.

Оценив условия представленного плана, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору будет исполняться не за счет денежных средств, на которые могут претендовать иные кредиторы должника, поскольку обязанность по исполнению локального плана реструктуризации возложена на третье лицо ИП ФИО4

Суд первой инстанции указал также, что в материалы дела представлены доказательства погашения в рамках кредитного договора <***> от 28.12.2018 за апрель 2024, май 2024, июль 2024, август 2024, сентябрь 2024, октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025 и февраль 2025.

Довод Банка о том, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор не вправе осуществлять какие-либо списания со счета должника признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оплата произведена за должника третьим лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (правовая позиция отражена в определении от 27.04.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9597).

Суд первой инстанции указал, что Банк не представил доказательств того, что должник нарушил график погашения кредитных обязательств, а также какой-либо иной расчет, с приложением предполагаемого графика платежей. Имущество, находящееся в залоге, является единственным жильем должника, при этом не отвечает критериям роскошного жилья. Презюмируя отнесение права на жилище к основным правам и свободам человека и гражданина, которое гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, сделав вывод о том, что в сложившихся обстоятельствах, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком производятся погашения (данные обстоятельства в рамках рассматриваемого обособленного спора не опровергаются кредитором), и у третьего лица имеются и возможность, и намерение продолжать производить платежи по кредитному договору, с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи, отметив, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, исходя из того, что третье лицо – ИП ФИО4 - выразила согласие принять на себя обязательства должника перед кредитором, в материалах обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие возможность исполнения ею условий плана, при этом, судом первой инстанции такая возможность проверена и признана реальной, равно как и проверена ее финансовая возможность исполнять условия плана и признана устойчивой.

Суд первой инстанции указал, что позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса, при том, что его права фактически не были нарушены, должником производились платежи во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение Банка, как если бы банкротства не существовало, а также в отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный план может быть утвержден.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждая локальный план реструктуризации долга суд первой инстанции исходил из того, что долг перед кредитором составляет 1 080 262,46 рублей 57 копеек, из которых: 1 048 770 рубля 57 копеек – основной долг, 20 356 рублей 06 копеек - проценты, 11 135 рублей 83 копейки - штрафные  санкции.

При этом, как установил суд первой инстанции, за период с 20.07.2023 по 20.02.2025 были проведены оплаты по кредитному договору <***> от 28.12.2018 в общей сумме 348 000,00 руб.

С учетом перечисленного, планом установлено к погашению 732 262,46 руб. (1 080 262,46 – 348 000).

По условиям плана оплата задолженности вносится третьим лицом ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>), которая направляет на погашение указанных требований по плану реструктуризации ежемесячно 25 000 рублей в период с 19.01.2025 по 19.04.2027, а 19.05.2027 – 32 262,46 руб.

Руководствуясь положениями статей 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, актуальной судебной практикой, суд первой инстанции утвердил упомянутый план.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается лишь на наличие в  утвержденном плане запрета на получение процентов по кредитному обязательству (абзац 3 пункта 4 плана), нарушающего его права как кредитора, какие-либо иные доводы либо возражения в апелляционной жалобе не приведены.

Высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 обращено внимание на то, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам, найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Учитывая приведенные правовые позиции, обращено внимание судов на оказание сторонам содействия и принятия мер, направленных на решение жизненно важного для должника и членов его семьи вопроса, в настоящем случае, исходя из соотношения размера задолженности и возможных последствий для семьи по лишению единственного жилья, содействие мирному урегулированию спора. В частности, суды вправе предложить должнику и третьему лица представить дополнительные доказательства, а Банку - мотивированные возражения о невозможности утверждения плана погашения задолженности на условиях кредитного договора, предложить внести сторонам корректировки в график погашения и размер платежей и т.д., по итогам повторно рассмотреть вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

В данном случае как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, возражая против утверждения соответствующего плана, кредитор (АО «ЮниКредит Банк») не занимал конструктивную позицию направленную на урегулирование спора, не представлял мотивированные предложения по погашению долга, не участвовал в составлении приемлемого графика погашения долга.

В настоящее время в пп. 14 - 15 п. 3 раздела III Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) также обобщены правовые позиции по вопросу возможности утверждения локального акта - мирового соглашения в отношении имущества (единственного жилья), находящегося в ипотеке, в т.ч. по вопросу проверки экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, определения источника погашения, установления сроков погашения, а также указано на возможность судебного преодоления.

В упомянутом судом первой инстанции апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №2-1002/20 установлено, что по состоянию на 26.07.2022 задолженность по основному долгу составляет 850 354,75 руб., задолженность по процентам – 69 205,72 руб., по неустойке – 10127,01 руб.

Таким образом, существенно ранее заявления АО «ЮниКредит Банк» требования в деле о банкротстве размер долга в судебном порядке был установлен в меньшем размере.

Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд  предлагал АО «ЮниКредит Банк» уточнить размер долга с учетом данных сведений и информации о погашениях состоявшихся после даты, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №2-1002/20.

Между тем, в утвержденном плане указано, что в период с 20.07.2023 по 20.02.2025 были проведены оплаты по кредитному договору <***> от 28.12.2018 в общей сумме 348 000,00 руб. Данные доводы должника не опровергнуты.

Более того, из представленной АО «ЮниКредит Банк» 22.07.2025 в электронном виде выписки по лицевому счету должника видно, что в период с 26.07.2022 по 20.07.2023 неоднократно производились зачисления на счет должника, использованные банком для погашения кредитной задолженности (19.08.2022 – 17 500, 19.09.2022 – 18000, 17.10.2022 – 18 000, 21.11.2022 – 20 000, 09.01.2023 – 30000, 24.01.2023 – 20 000, 17.02.2023 – 17500, 17.03.2023 – 17500, 20.04.2023 – 18000, 22.05.2023 – 18000, 14.06.2023 – 18000, 20.07.2023 – 17 000).

Из указанной выписки видно, что также платежи осуществлены 09.02.2024 – 25000, 20.03.2024 – 20 000, 23.04.2024 – 40 000, 31.05.2024 – 27 000, 08.07.2024 – 38000, 21.08.2024 – 20 000, 02.10.2024 – 25 000, 18.10.2024 – 20 000, 18.11.2024 – 18 000, 08.12.2024 – 20 000, 10.01.2025 – 20 000, 06.02.2025 – 20 000.

Кроме того, уже в рамках исполнения плана оплачены в пользу АО «ЮниКредит Банк» 20.03.2025 – 25 000, 18.04.2025 – 25 000, 20.05.2025 – 25 000, 20.06.2025 – 25 000, 22.07.2025 – 25 000, а также 14.07.2025 внесены 247 000 руб. в качестве авансовой оплаты платежей, включая возможные обязательства по текущим процентам по кредитному обязательству.

Как указано выше, АО «ЮниКредит Банк» расчет, учитывающий все внесенные платежи, а также размер задолженности, уже установленный в судебном порядке, не представлен, то есть сведения о размере долга, указанные в плане не опровергнуты.

При этом, совокупность представленных сведений позволяет сделать вывод о том, что размер долга существенно меньше (тем более в настоящее время), чем указывалось кредитором при обращении в суд.

Таким образом, не доказано, что сумма долга, указанная в плане, фактически не включает в себя обязательства по уплате процентов.

Тем не менее, должником представлен расчет возможных процентов по обязательству, а их сумма, как указано выше, внесена авансом в составе платежа 14.07.2025 в размере 247 000 руб.

Таким образом, в сложившейся ситуации, права кредитора не нарушены, тогда как самим им достаточные меры к установлению размера долга не предприняты, в связи с чем последствия такового должны быть возложены на кредитора.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены в целом правильного судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 по делу № А65-20576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов