Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А75-1447/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1447/2018
24 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860224000019,ИНН <***>) и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освобождении земельного участка,

при участии представителей:

от администрации города Сургута,  от ФИО3о, от третьего лица - не явились,

от ФИО4 о - ФИО4 (лично по паспорту),

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, И.П. ФИО4о), в котором просит обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, и освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3о).

ИП ФИО5 о представил для приобщения к материалам документы, подтверждающие, что спорный торговый павильон он арендует  у ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по ходатайству  истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3,  с исключением его из состава третьих лиц.

В связи с изменением субъектного состава спора, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу:<...>, и освободить земельный участок.

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 17.07.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, ФИО3о, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4о в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

От ФИО3 отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Также суд полагает необходимым отметить, что в разделе VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение о том, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Доказательства иногоне представлены.

Под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, спорные отношения не подпадают.

Таким образом, требование администрации к Халилову Вагифу Исмаил оглыоб обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участкепо адресу: <...>, и освободить земельный участокне подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ответчик – ФИО3о не имеет статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, суд рассматривает требования истца об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...>,и освободить земельный участок.

Как следует из материалов дела, истец, проведя обследование придомовой территории дома № 26, расположенного по адресу: <...> выявил факт размещения на придомовой территории дома некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона по продаже овощей и фруктов.

Результаты обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отражены в акте обследованияот 10.06.2016 с приложением фототаблиц (том 1 л.д. 46-49).

На основании вышеуказанного акта обследования в адрес ИП ФИО4 о направлено  требование от 14.12.2017 № 01-11-12182/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенныйна земельном участке по адресу: <...>, и освободить земельный участок (том 1, л.д. 66-68).

По мнению истца, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренную Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства).

Аналогичные требования указаны в статье 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Полагая, что спорный  торговый павильон установлен на земельном участке в отсутствие законных оснований, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменениеи прекращение правоотношений.

По мнению истца, спорный объект, в котором ответчик – ИП ФИО4 оосуществляет торговую деятельность, размещен в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, а также в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, ИП ФИО4 о в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 01 (том 1, л.д. 96-100), заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 о (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 50,0 кв.м., в т.ч. торговая площадь 50,0 кв.м., расположенное по адресу: 628400, ХМАО-Югра, <...>, в целях размещения магазина арендатора, и обязуется вносить арендную плату в размерахи в сроки определенные договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон принадлежит ИП ФИО4 о на праве собственности.

Напротив, из представленных истцом документов  (акт обследовании от 29.05.2018, объяснение ФИО4 о от 29.05.2018, письмо УМВД России по г.Сургуту от 04.06.2018 № 23-7/13046, рапорт старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Сургуту ФИО6 от 31.05.2018, письмо контрольного управления Администрации города Сургута от 17.05.2018) (том 3)  следует, что собственником спорного торгового павильона является ФИО3

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства нарушения его правсо стороны  ИП ФИО4 о, доказательства того, что спорный торговый   павильон разместил именно он.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4о является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем  предъявляемые к нему исковые требования  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопросо распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу № А75-1447/2018 в части исковых требований Администрации  города Сургута к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургутак индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш