Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-49921/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49921/2020
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.40

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7568/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-49921/2020/тр.40 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Мастер»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 принято к производству заявление ООО «КФ Профи» о признании ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 в отношении ООО «Строй-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021.

Решением от 22.06.2022 ООО «Строй-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.07.2022.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее — Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 1318450 руб. 80 коп. основного долга, 563418 руб. 61 коп. штрафа и 880856 руб. 98 коп. пеней.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-113790/2020.

Фондом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, поскольку требование в деле № А56-113790/2020 является реестровым и его рассмотрение в данном деле нарушит порядок, установленный Законом о банкротстве, что повлечет последующую отмену решения суда по безусловным основаниям. Вывод суда о наличии проведенной судебной экспертизе в исковом производстве в деле № А56-113790/2020 является несостоятельным, поскольку такое заключение не теряет своей доказательственной силы и может быть признано судом в деле о банкротстве иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При таком положении приостановление производства по настоящему обособленному спору при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных прав и законных интересов Фонда как кредитора в деле о банкротстве.

Апелляционную жалобу Фонд просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Указал, что представитель кредитора в судебном заседании против приостановления производства по обособленному спору не возражал. По мнению конкурсного управляющего, приостановление производства по обособленному спору не нарушает права кредитора. Так, решение о признании должника банкротом по делу А56-49921/2020 вынесено 22 июня 2022 года, опубликовано 02 июля 2022 года, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов должника закрыт 02 сентября 2022 года. Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в 28 октября 2022 года, то есть после закрытия реестра. В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, в случае приостановления производства по обособленному спору права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов не нарушаются, как и права на участие в собрании кредиторов. Отметил, что в рамках дела А56-113790/2022 кредитор об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-113790/2020 по иску Фонда к ООО «Строй-Мастер» о взыскании 1318450 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, 1625649 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 15.12.2021 и с 15.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 563418 руб. 61 коп. штрафа на основании контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17.

Предметом контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 является выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест).

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу № А56-113790/2020.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора не возражали против приостановления производства по спора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая текущую процессуальную ситуацию в деле № А56-113790/2020, в котором проведена судебная экспертиза, для соблюдения процессуальной экономии, счел целесообразным дождаться рассмотрения дела, в котором вопрос о нарушении контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 рассматривается судом соответствующей специализации, и производство по обособленному спору приостановил.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не заявлявшего возражений в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

В данном случае основанием для приостановления производства по обособленному спору послужил вывод суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства, поскольку в деле № А56-113790/2020 проведена судебная экспертиза, и в указанном деле вопрос о нарушении контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 рассматривается судом соответствующей специализации.

Применительно к данному спору суд первой инстанции обеспечил не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходя из конкретных обстоятельств, устанавливаемых в деле № А56-113790/2020, которые имеют значение для разрешения по существу настоящего требования, пришел к обоснованному выводу о возможности приостановления производства по требованию кредитора, чем права последнего не нарушены.

Вопрос о приоритетности одного из требований в данном случае разрешен исходя из совокупности обстоятельств, включая процессуальные действия суда первой инстанции в рамках дела № А56-113790/2020, и продолжение производства по обособленному спору (притом, что в исковом производстве заявление без рассмотрения не оставлено) не отвечает принципу процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков