Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А43-18101/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18101/2023
21 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-18101/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОНТ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВТОМАТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (далее – ООО «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА», ООО «НПК МСА») и общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОНТ СПБ» (далее – ООО «ЮНИКОНТ СПБ») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВТОМАТИКА» (далее - «ТЕХНОАВТОМАТИКА») о взыскании:

- 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNICONT" по свидетельству №409013 в пользу ООО «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА»;

- 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNICONT" по свидетельству №409013 в пользу ООО «ЮНИКОНТ СПБ».

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскать с ООО "ТЕХНОАВТОМАТИКА" в пользу ООО "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "ЮНИКОНТ СПБ" 200 000 руб. компенсации, а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЕХНОАВТОМАТИКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная продукция ответчика в гражданский оборот не вводилась; упоминание товара в обзоре в продукции не является предложением к продаже, поскольку не было указано цены и отсутствуют реальные обращения покупателей о приобретении продукции; размер компенсации, взысканный судом является завышенным и не отвечает требованием действующего законодательства.

Истцы в отзыве возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2010 зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации для товаров 09 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством №409013 (дата приоритета 04.03.2009) правообладателем которого до 26.03.2023 являлось ООО «Юниконт СПб».

27.03.2023 зарегистрирован переход права на товарный знак в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика». На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг ООО «НПК МСА» является правообладателем товарного знака с даты регистрации договора (27.03.2023).

Срок действия регистрации истекает 04.03.2029, приоритет товарного знака «UNICONT» установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ, включая:

аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

04.05.2023 года в результате мониторинга в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» истцами установлен сайт https://www.tehnonn.ru/, (далее - «Сайт»). Согласно сведениям, размещенным на Сайте и визуально исследованными Истцами, ООО «ТЕХНОАВТОМАТИКА» опубликовало в сети интернет «Каталог производителя Nivelco 2016» с указанием себя в качестве официального партнера, что подтверждает предложение ответчиком неопределенному круг лиц приобрести:

• «Универсальный контроллер насоса UNICONT PSW»,

• «Искрабезопасный блок питания UNICONT PGK»,

• «Дисплей для токовой печати UNICONT PD»,

• «Щитовой регулятор UNICONT РМ»

• «Универсальный расширяющийся модуль UNICONT РJK»

• «Токовой переключатель UNICONT РКК».

Вышеперечисленные товары являются товарами 09 класса МКТУ, в наименовании которого используется обозначение «UNICONT».

Истцами сделан вывод, что указанные товары являются электрическими товарами, относящимися к 09 классу МКТУ, промаркированы обозначением «UNICONT», сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013. Такое сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы идентичны. По мнению истцов, предлагаемый ответчиком к продаже товар является контрафактным, поскольку разрешений на использование товарного знака истцами ответчику не предоставлялось.

Из осмотра электронной страницы https://www.tehnonn.ru/wp-content/uploads/2016/l 1/Katalog-produktsii-2016.pdf следует, что неограниченному кругу лиц предлагается товар, однородный к тем, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку «UNICONT» по свидетельству № 409013. Контрафактный товар позиционировался как произведенный компанией NIVELCO, Венгрия.

Согласно сведениям из сервиса https://whois.ru/ доменное имя tehnonn.ru принадлежит -LLC «Tekhnoavtomatika» (ООО «Техноавтоматика»).

В претензии к ответчику истцы потребовали оплатить компенсацию, после чего обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, при этом снизив размер компенсации до 50 000 руб. в пользу ООО «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА», 200 000 руб. в пользу ООО «ЮНИКОНТ СПБ».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истцы обладают и обладали исключительным правами на товарный знак «UNICONT» подтверждены материалами дела, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит, нарушение имело место с 2016 года по 2023 год

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ словесному элементу «UNICONT» предоставлена правовая охрана, что подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак №409013.

Судом установлено, что ответчик нарушает исключительное право на товарный знак по свидетельству № 409013, используя обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при маркировке универсального контроллера насоса UNICONT PSW», искрабезопасного блока питания UNICONT PGK», дисплея для токовой печати UNICONT PD, щитового регулятора UNICONT РМ, универсального расширяющийся модуля UNICONT РJK» и токового переключателя UNICONT РКК на сайте https://www.tehnonn.ru/, доменное имя tehnonn.ru которого принадлежит -LLC «Tekhnoavtomatika» (ООО «Техноавтоматика»)

В указанной части апелляционная жалоба также не содержит возражений.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчики не являются производителями товаров, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Пунктом 3  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет для третьих лиц использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения в том числе в предложении о продаже товаров и т.п.

То обстоятельство, что спорный ответчиком товар производится иностранной компанией – Nivelko (Венгрия) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку предложение к продаже на территории Российской Федерации товаров, произведенных в других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, с нанесенным товарным знаком, правовая охрана которому представлена на территории Российской Федерации возможен только с согласия правообладателя, а следовательно, факт ввоза товара с территории иностранного государства, не является определяющим, в отличие от согласия правообладателя на использование его товарного знака на территории Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт использования спорного товарного знака с разрешения правообладателя, а также то, что при предложении товара к продаже обозначение «UniCond» было размещено правообладателем или с его согласия.

Применительно к доводам о том, что товар не предлагался к продаже, суд апелляционной инстанции отмечает: каталог в данном случае представляет собой не информационный ресурс, а является предложением к продаже товара с нанесением на него изображений, содержащихся в каталоге. Указанный каталог предназначен для привлечения потенциальных покупателей.

Вопреки доводам жалобы для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Используемое ответчиком обозначение «UNICONT» семантически, фонетически, графически сходно с товарным знаком «UNICONT».

Спорные обозначения используются ответчиком в отношении товаров, которые являются однородными по отношению к товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству № №409013.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика 250 000 руб. компенсации, пропорционально распределив ее между истцами.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 50 000 руб. и 200 000 руб., обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истцов негативных последствий данного нарушения.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-18101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВТОМАТИКА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова