Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А46-14191/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14191/2023
г. Тюмень
30 августа 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебников А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу № А46-14191/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркей» (644117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркей» (далее – компания, ответчик) о взыскании 365 231 руб. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 02.07.2021 по 31.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, не участвовавшее в деле лицо ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, однако он не привлечен к участию в деле, при этом апелляционным судом в постановлении сделал вывод о том, что именно заявитель (арендодатель) обязан оплачивать услуги регионального оператора как владелец помещения; заявитель располагает доказательствами, опровергающими наличие корпоративного спора относительно распределения обязанностей по содержанию помещения, которым пользовалась компания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения; компания в отзыве просила производство по кассационной жалобе прекратить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Директором компании с 14.05.2019 являлась ФИО1

Компания осуществляла предпринимательскую деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг в помещении по адресу: <...> (далее – помещение).

Пользование указанным помещением осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения от 02.07.2021, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и компанией (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Региональным оператором в адрес компании направлен проект договора от 01.09.2021 № РГ0032788/ТКО, по условиям которого общество обязалось оказывать компании услуги регионального оператора в отношении помещения, в котором определено место накопления ТКО (<...>) и способ учета объема ТКО (по нормативу, исходя из площади помещения).

Договор компанией не подписан, сведения о направлении в адрес регионального оператора протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

Оказав ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 02.07.2021 по 31.12.2022 на общую сумму 365 231 руб., общество потребовало от компании оплатить их стоимость, однако обязательства по оплате услуг в добровольном порядке не исполнены, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установил, что процессуальные и материальные интересы ФИО1 и компании совпадают, опередил обстоятельство совпадения в одном лице ФИО1 (арендодателя) и директора компании (арендатора), признал ФИО1 и компанию взаимозависимыми лицами по отношению к региональному оператору, проверил расчет иска (категория и норматив образования отходов, по мнению суда, определены региональным оператором верно), удовлетворил иск к компании.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(1), 8(18) Правил № 1156, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Р Российской Федерации Ф № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из того, что поскольку региональный оператор фактически лишен возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, а материалы дела достаточных доказательств об этом не содержат, договором аренды обязанность по оплате услуг по обращению с отходами на арендатора не возложена, то в настоящем случае бремя оплаты заявленных к взысканию услуг несет именно собственник нежилого помещения.

Указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом установленного факта наличия у регионального оператора сведений о заключенном между ФИО1 и компанией договоре аренды, при этом апелляционной инстанцией указано, что особое значение в таком договоре имеет содержание условий о распределении бремени несения расходов на содержание помещения: поскольку договор не возлагает на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, не содержит обязанности арендатора по самостоятельному заключению договора на оказание услуг с региональным оператором, то соответствующие расходы должен нести собственник помещения.

Апелляционный суд также счел заслуживающими внимания доводы компании относительно подписания договора аренды со стороны арендатора ФИО2 в отсутствие доверенности, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о единой воле арендатора и собственника нежилого помещения (директора общества компании), поскольку между участниками компании имеется фактический корпоративный конфликт.

С учетом изложенного апелляционный суд признал неверными выводы суда первой инстанции по существу иска, поскольку при разрешении спора использованы неактуальные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-10187/2022.

Помимо прочего, апелляционный суд указал, что из представленных в дело доказательств невозможно с достаточной степенью достоверности установить факт ведения компанией деятельности в спорном помещении в исковый период, а также фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период именно ответчику, что позволило суду дополнительно убедиться в отсутствии оснований для возложения обязательства по оплате услуг общества на компанию.

По приведенным основаниям апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае именно собственник нежилого помещения несет бремя оплаты заявленных к взысканию услуг.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и второй инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, региональный оператор имеет все основания для предъявления иска о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 протокола № 7 к данной конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственника помещения при разрешении вопроса о его обязанностях по отношению к одной из сторон спора. Указанное является безусловным основанием к отмене принятых решения и постановления по делу в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку разрешение вопроса о бремени содержания помещения с учетом исследованных судами обстоятельств о наличии между участниками компании (в том числе ФИО1) корпоративного конфликта, разногласий относительно обязанности по содержанию помещения в спорный период, невозможно без привлечения к участию в дело заявителя как арендодателя, то в целях полного исследования обстоятельств дела и их оценки суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, 288.2, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14191/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Хлебников