Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-6378/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6378/2018
09 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу №А83-6378/2021 (судья Потопальский С.С.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская Центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй»

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Черноморская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» (далее – ООО «ПО «Юг-Строй») о взыскании штрафа по договору подряда в размере 180.280,41 руб. и понуждении возвратить оригинал проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 05 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правила суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть работ была выполнена, а потому оснований для взыскания штрафа в полном объеме не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 08 сентября 2022 года конкурсный управляющий ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО2 просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения (в том числе просрочка исполнения), влекущего взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 23 ноября 2017 г. между ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница» (заказчиком) и ООО «ПО «Юг-Строй»» заключен государственный контракт №182.460-к.2017 на выполнение капитального ремонта инфекционного отделения лит. 3 по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д. 5. (п. 1.1 контракта). Цена контракта – 9.014.020,60 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ – до 01 апреля 2018 г. (пункт 4.1 контракта). График выполнения работ (приложение №3) предусматривает поэтапное выполнение работ: 1) демонтажные работы; 2) общестроительные работы; 3) отопление и вентиляция; 4) водоснабжение и канализация; 5) слаботочные сети; 6) сети электроснабжения. Контрактом предусмотрено, что нарушение его условий подрядчиком влечёт взыскание штрафа в размере 180.280,41 руб. (пункт 11.4 контракта).

Также из материалов дела видно, что по состоянию на 10 января 2018 г. подрядчик приступил к первому этапу (демонтажные работы) и завершил их на 80% (л.д. 29). В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик 30 января 2018 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (л.д. 30). Строительный объект возвращён заказчику 13 марта 2018 г. по акту, в котором указано, что демонтажные работы не завершены, а монтажные – не начаты (л.д. 31).

Поскольку подрядчик нарушил условия контракта, уклонившись от исполнения обязанности по капитальному ремонту, и по этой причине договор был расторгнут заказчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 180.280,41 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть работ была выполнена, а потому оснований для взыскания штрафа в полном объеме не было, основан на неверном толковании закона и условий контракта.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что нарушение условий контракта подрядчиком влечёт взыскание штрафа в размере 180.280,41 руб. Размер штрафа является фиксированным. Поскольку подрядчик нарушил условия контракта (вовсе не выполнил работы, им предусмотренные), то суд правоверно взыскал с него фиксированный штраф. Возможность снижения фиксированного штрафа ввиду частичного выполнения работ ни действующее законодательство, ни контракт не предусматривали.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года ООО «ПО «Юг-Строй»» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ПО «Юг-Строй»» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу №А83-6378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи О. И. Мунтян


Н. Ю. Горбунова