Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-74189/2018

/








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74189/18
город Москва
22 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 140 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2018 года по делу № А40-74189/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ДК СЕРВИС 24" (ИНН 7707371637, ОГРН 1167746787108)

к ГБУЗ "ДГП № 140 ДЗМ" (ИНН 7733091386, ОГРН 1037739292249)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««ДК СЕРВИС 24»» (далее – истец) обратилось с исковым требованием к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ДГП №140 ДЗМ», учреждение) о взыскании 545 818 руб. 34 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 545 818 руб. 34 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в подтверждение задолженности документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление подписано лицами, не являющимися руководителями или учредителями ООО «Мытищинская юридическая компания».

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что посредством электронной цифровой подписи между ООО «ДК Сервис 24» (Исполнитель) и ГБУЗ «ДТП № 140 ДЗМ» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.09.2017 № 2017.398663, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика ГБУЗ «ДТП № 140 ДЗМ» оказать услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений в объеме, установленном в техническом задании, а ГБУЗ «ДТП № 140 ДЗМ» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно установленным обстоятельствам дела, истцом надлежащим образом оказаны услуги на следующую сумму:

- согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2017 исполнителем были оказаны услуги на сумму 117 116 руб. 38 коп.,

- в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 стоимость оказанных услуг составила 113 338 руб. 45 коп.,

- согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 исполнителем были оказаны услуги на сумму 117 116 руб. 41 коп.,

- в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 стоимость оказанных услуг составила 117 116 руб. 40 коп.,

- согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2018 исполнителем были оказаны услуги на сумму 81 130 руб. 70 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 545 818 руб. 34 коп.

В силу условий договора заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги, перечисленные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, были оказаны надлежащим образом, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена; акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных ему услуг, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 545 818 руб. 34 коп. удовлетворены обоснованно.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду представления неподписанных ответчиком документов.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг, а также счета, направлены Истцом в адрес Ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем считаются принятыми.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг, наличия задолженности документально подтвержден.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 60/17 от 14.12.2017, в соответствии с которым за услуги по представлению интересов ООО «ДК Сервис 24» в Арбитражном суде г. Москвы была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №51 от 06.03.2018.

Отклоняются доводы ответчика о неподтвержденности понесенных затрат на услуги представителя, поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден договором и платежным поручением. При заключении договора на оказание юридических услуг Истцом была выдана доверенность на сотрудников ООО «Мытищинская юридическая компания», которые от имени Истца вели переговоры, подписывали претензии, исковое заявления и все поданные по делу документы.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу №А40-74189/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина