Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-25511/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25511/2015
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-6150/2017

15АП-6672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от страхового акционерного общества ЭРГО: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2017;от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества ЭРГО, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-25511/2015 по иску страхового акционерного общества ЭРГО к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» о признании недействительным договора страхования, третьи лица: акционерное общество «ЮниКредит Банк», общество с ограниченной ответственностью «Флексопечать»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора»

к страховому акционерному обществу ЭРГО

о взыскании задолженности, процентов,принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» (далее – ответчик) о признании недействительным договора страхования №Р21-0010001680 от 09.04.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 36 597 041 руб. 63 коп., в том числе 35 675 436 руб. 14 коп. задолженности по выплате страхового возмещения и 921 605 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск мотивирован тем, что истец не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения из договора страхования №Р21-0010001680 от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2016, договор страхования признан недействительной сделкой, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма сообщила обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 по делу № А32-25511/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, суды нижестоящих инстанции пришли к неверному выводу относительно того, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения страховщику относительно использования легковоспламеняющихся жидкостей и взрывоопасных веществ. Страховым обществом не было доказано умысла на сообщение страхователем заведомо ложных сведений. Кроме того, сотрудники страхового общества проводили совместный осмотр страхового имущества и не могли не видеть, что в деятельности страхуемого имущества применяются взрывоопасные жидкости и вещества.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о неподдержании круглосуточного режима работы были основаны на письменном ответе страхователя на запрос страховщика, согласно которому на момент возникновения пожара работники фирмы на территории предприятия не находились.

При этом обратил внимание нижестоящих судов, что о фирма обоснованно со ссылкой на приказ от 02.01.2014 № 2 о переводе части своих работников на сменный режим работы и дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми для части работников был изменен режим рабочего времени, указала, что на момент заключения договора страхования предприятие работало в круглосуточном режиме.

Учитывая, что заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) не предусматривало предоставление сведений о круглосуточном режиме работы именно печатников, суды не учли, что круглосуточный режим работы в спорный период обеспечивался нахождением на предприятие не только печатников, но и рабочих других специальностей.

Так, согласно табелю учета работы рабочего времени за апрель 2014 года и графику сменности на 2014 года 09.04.2014 круглосуточный режим работы обеспечивался сменной работой печатников ФИО6 (11-ти часовой рабочий день) и ФИО7 (11-ти часовой рабочий день), а также машинистом резательных машин ФИО8 (11-ти часовой рабочий день) и работниками иных специальностей с 8-ми часовым рабочим днем.

В постановлении отражено, что с учетом изложенных, обстоятельств вывод судов о том, что страхователем при заключении оспариваемого страховщиком договора страхования умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 в удовлетворении иска страхового акционерного общества ЭРГО отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» взыскано 35 668 228 рублей 17 копеек, в том числе 31 280 222 рубля страхового возмещения и 4 388 006 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 184 340 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество ЭРГО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор страхования недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, при осмотре страхуемого имущества истцом не было установлено применения легковоспламеняющихся и материалов. Кроме того, истец в судебном заседании возражал относительно того обстоятельства, что ему было известно о применении легковоспламеняющихся материалов в страхуемом имуществе. Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы указанные возражения истца. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, в нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался отчетом № 901-02.2017 при определении страховой суммы, подлежащей выплате. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный отчет не соответствует федеральным стандартам оценки подходов для определения рыночной стоимости имущества. Кроме того, стоимость утраченного имущества в соответствии с указанным отчетом рассчитана с учетом амортизационного износа, что не предусмотрено ни условиями договора страхования, ни правилами страхования. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

В отзыве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» на апелляционную жалобу истца, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы страхового общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕКОРА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчетные листки за апрель 2014 год; расчетные ведомости за апрель 2014 года; расчетно-платежные ведомости унифицированная форма Т-51 за апрель 2014 года; платежные поручения за оплату НДФЛ с зарплаты за апрель 2014 года; платежные поручения, РКО на перечисление заработной платы за апрель 2014 года; копии распоряжений на выплату компенсации за работу в ночные часы; копии лицевых счетов за апрель 2014 года. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-25511/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) подписан договор страхования имущества предприятий №Р21-0010001680. Объектом страхования на период с 10.04.2014 по 01.07.2015 является флексопечатная безшестеренчатая печатная машина СОМЕХI FW 1508 C№C GL, являющаяся также предметом залога по договору залога № 023/0144Z/14 от 08.04.2014 и расположенная в помещении по адресу: <...>/д. Размер страховой суммы составляет 35 675 436 руб. 14 коп., размер страховой премии – 57 794 руб. 20 коп.

В заявлении на комбинированное страхование, подписанном от имени страхователя директором общества – страхователя, указано, что при осуществлении круглосуточной деятельности предприятия легковоспламеняющиеся жидкости и взрывоопасные вещества и материалы не применяются, автоматическая система пожаротушения отсутствует, в качестве огнетушащего средства используется порошок, режим работы Страхователя (выгодприобретателя) на территории страхования круглосуточно, режим охраны круглосуточный (т. 1, л.д. 14-15).

26.02.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по причине уничтожения огнем имущества, застрахованного по спорному договору страхования.

Из акта о пожаре от 20.02.2015, составленного командиром отделения 53 ПБ 12ОФПС ФИО9 следует, что 20.02.2015 на территории цеха по адресу <...>/д произошел пожар. На месте пожара были обнаружены легковоспламеняющиеся жидкости, а именно: емкости с лакокрасочными материалами. Условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

В ответ на запрос истца, ответчик сообщил, что на момент возникновения пожара, сотрудников общества «Фирма «Текора» по адресу <...>/д, не находилось.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения относительно использования в деятельности предприятия легковоспламеняющихся жидкостей и взрывоопасных веществ, а также о круглосуточном режиме работы предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Кроме того, истец ссылался на тот факт, что при отсутствии автоматической пожарной сигнализации в совокупности с некруглосуточным режимом работы предприятия, договор страхования не был бы заключен.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, мотивированный тем, что истец не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения из оспариваемого договора страхования №Р21-0010001680 от 09.04.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В качестве доказательства прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество представило заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования), подписанное от имени страхователя директором фирмы.

В ходе рассмотрения спора общество не оспаривало довод фирмы о том, что до составления страховщиком и подписания страхователем заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 и подписания сторонами договора страхования сотрудники общества производили осмотр страхуемого имущества в месте его нахождения и не могли не видеть, что в деятельности страхуемого имущества (флексопечатная бесшестеренчатая печатная машина) применяются легковоспламеняющиеся и взрывоопасные жидкости и вещества.

Кроме этого, ранее при заключении договора страхования от 02.08.2011 № Р21-0010000598 фирма представляла обществу контракт от 11.11.2008 № CDC-14382 с приложением № 1 «Общая спецификация оборудования», в пункте 1.2 которого отражено, что в деятельности флексографической печатной машины используются лакокрасочные материалы и растворители, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями.

При страховании специального оборудования (флексографическая печатная машина) страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, исходя из описания оборудования, содержащегося в условиях договора страхования (пункт 2.3.1), должен был знать и не мог не осозновать, что технология работы флек-сографической печатной машины предполагает использование красок и растворителей, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями.

По смыслу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не обязан сообщать об известных ему обстоятельствах, если они известны или должны быть известны самому страховщику.

Составленное обществом заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) подписано руководителем фирмы после получения страховщиком (сотрудниками общества) исчерпывающей информации о технических особенностях страхуемого оборудования, обусловленных использованием при его эксплуатации красок и растворителей, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями.

Как установлено судом первой инстанции, страховщику заранее было известно обо всех рисках и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Поэтому составленное самим обществом заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) не может служить доказательством наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если страховщик знал или должен был знать о несоответствии действительности сведений, представленных ему страхователем при заключении договора страхования, однако не предпринял никаких мер по их дополнительной проверки, страховщик впоследствии не может ссылаться на обстоятельства введения его в заблуждение в обоснование иска о признании договора страхования недействительным.

При наличии у страховщика достаточных оснований усомниться в достоверности представленных ему страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска, и уточнения указанных существенных обстоятельств. Между тем, из материалов дела следует, что при подписании договора страхования и составлении заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования) страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что непринятие страховщиком указанных мер и действий (направление запроса о предоставлении дополнительных сведений, осмотр объекта и территории страхования и т.п.) может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.

В данном случае некорректное указание в заявлении на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования), подписанном страхователем, сведений о неиспользовании в своей деятельности легковоспламеняющейся жидкости и взрывоопасных веществ и материалов при очевидном наличии у страховщика достоверной информации об обратном, а также самостоятельное заполнение стандартного бланка заявления на страхование самим страховщиком, не свидетельствуют о наличии у страхователя прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 по установленной страховщиком форме следует, что общество не запрашивало у страхователя сведения о месте фактического или предполагаемого хранения фирмой легковоспламеняющихся жидкостей, то есть данное условие не являлось существенным условием договора страхования в смысле пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вторым основанием первоначального иска явилось утверждение страховщика о том, что страхователь ввел его в заблуждение относительно круглосуточного режима работы своего предприятия.

Страхователь при новом рассмотрении дела представил в материалы дела дополнительные первичные документы, обосновывающие доводы об обеспечении круглосуточного режима работы в период заключения договора страхования, а именно графики сменности за 2013-2015 года, копии табелей учета рабочего времени за 2013-2015 года.

В апелляционной жалобе страховщик указывал, что указанные документы, не могут однозначно доказывать факт обеспечения круглосуточного режима работы, поскольку табели учета рабочего времени по форме Т-13, за полнены не в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1 , отсутствую обозначения работы в ночное время, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочные работы.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в целях предоставления документировано обоснованных возражений, в подтверждение фактического осуществления круглосуточного режима работы ответчику было предложено представить дополнительные документы – копии расчетных и платежных документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО Фирма «Текора» представило расчетные листки за апрель 2014г., расчетные ведомости за апрель2014г., расчетно-платежные ведомости по форме Т-1 за апрель 2014г., платежные поручения об уплате НДФЛ и перечисления заработной платы, копии распоряжений на выплату компенсаций за работу в ночное время, копии лицевых счетов, производились начисления и выплата заработной платы за ночные часы работы.

Согласно расчетных листков за апрель 2014 года ответчиком производилась выплата заработной платы за ночные часы следующим работникам:

- печатник ФИО10 – 49 часов, 1 467,06 руб.;

- печатник ФИО11 – 49 часов, 1 467,06 руб.;

- печатник ФИО7 – 56 часов, 1 676,64 руб.;

- печатник ФИО6 – 56 часов, 1 676,64 руб.

- машинист резательных машин ФИО8 – 105 часов, 3 143 руб.;

- водитель погрузчика ФИО12 – 105 часов, 2 892,75 руб.;

Кроме того, осуществление выплаты указанным работникам за ночные часы подтверждается исходя из расчетной ведомости № 4 от 30.04.2014. Реальность осуществления указанных выплат также находит свое подтверждение на основании представленных в материалы дела платежных поручений с соответствующими отметками банка и перечислении заработной платы.

Осуществление предприятием работы в ночные часы также следует исходя из распоряжения директора ООО Фирма «Текора» от 18.01.2014, которым указано производить начисления и выплачивать 20% от часовой тарифной ставки, сотрудникам предприятия, которые привлекаются для выполнения трудовых обязанностей в ночные часы согласно фактически отработанному времени.

На основании вышеизложенного, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что страхователем при заключении оспариваемого страховщиком договора страхования умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, гибель застрахованного имущества произошла в результате пожара, что в соответствии с разделом 4 Правил страхования является страховым случаем. С учетом установленных выше обстоятельств, у ответчика возникла обязанность урегулировать событие. Оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при новом рассмотрении дела не установлено.

По условиям пункта 11.9 Правил страхования при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, но не свыше страховой суммы.

Согласно отчету №901-02.2017, выполненному ООО «ФИНЭКС», стоимость утраченного имущества на день наступления страхового случая составила 31 280 222 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения в данной части исходил из того, что стороны в ходе рассмотрения дела документально не опровергли заявленную стоимость утраченного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика, согласно которым истцом не была исполнена его обязанность доказывания того, что стоимость утраченного имущества, указанного в договоре страхования, превышает его действительную стоимость, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическая стоимость утраченного имущества была установлена материалами дела на основании отчета № 901-02.2017 и страховое общество не возражало относительно его результатов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия выносила на рассмотрение сторон вопрос о назначении экспертизы, вместе с тем стороны не выразили волю на проведение такого исследования, иных документов о стоимости аналогичного оборудования бывшего в употреблении на дату страхового случая не представили.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно стоимости утраченного имущества, определенной отчетом № 901-02.2017 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца страхового возмещения в сумме 31 280 222 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-25511/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев