Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-127611/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60403/2019

Дело № А40-127611/2019
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» августа 2019г.

по делу № А40-127611/2019

по иску АО "ИНТЕРГРУПП-БЛАГОВЕЩЕНСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интергрупп-благовещенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 662 210 руб., 3 112 руб. 38 коп. неустойки с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы спорных договоров, а также остальные документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств.

Истец, Ответчик в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами 19.11.2018 заключен договор поставки № 9944/19-11, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу Товар на общую сумму 480 300 руб. (Спецификация № 1 к договору).

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрен - срок поставки Товара на адрес, указанный в пункте 1 настоящей Спецификации - не более 20-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 70% от общей суммы договора.

Окончательный платеж 30% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих щей по факту готовности к отгрузке Товара покупателю.

Согласно выставленному счету № 143 от 19.11.2018, на сумму предоплаты в размере 336 210 руб., денежные средства были внесены платежным поручением № 5741 от 22.11.2018, копия которого приобщена к материалам дела.

В установленный договором срок, уведомления об отгрузке истцу не представлено, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 03/18 от 22.01.2019, о возврате уплаченных денежных средств за Товар.

В ответ на указанную претензию, ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок, не позднее 10.02.2019, однако, предоплата по договору возвращена так и не была.

В ходе проведенных переговоров, в зачет внесенной ранее предоплаты, была достигнута договоренность об изменении предмета поставки, путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019, а также спецификации №1 к дополнительному соглашению.

По условиям дополнительного соглашения, ответчик обязался поставить дизельную электростанцию Mitsudiesel АД-30С-Т400-1P13, стоимостью 228 559 руб., в количестве 2 штук, на общую сумму 457 118 руб.

Однако поставка Товара ответчиком не была произведена.

Также, между сторонами, был заключен договор поставки № 9947/26-11 от 26.11.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать Товар, а именно: Дизельная электростанция (ДЭС) Mitsudiesel АД-60С-Т400-2П13 номинальной мощностью 60, 380/220В, 50 Гц.

Общая сумма договора составила 326 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрен - срок поставки Товара на адрес, указанный в пункте 1 настоящей Спецификации - не более 30-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70% от общей суммы договора.

Окончательный платеж 30% от общей суммы договора оплачивается Покупателем в течение 3-х рабочих дней по факту готовности Товара к отгрузке покупателю.

Согласно выставленному счету № 148 от 27.11.2018, на сумму предоплаты в размере 326 000 руб., денежные средства были внесены платежными поручениями № 5882 от 29.11.2018, № 5883 от 29.11.2018.

В установленный договором срок, уведомления об отгрузке истцу не было, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств от 23.01.2019, в ответ на которое ответчик гарантировал возврат средств в срок до 13.02.2019, однако, предоплата по договору возвращена не была.

В ходе проведенных переговоров, в зачет внесенной ранее предоплаты, была достигнута договоренность об изменении предмета поставки, путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019, по условиям которого, ответчик обязался поставить Товар - дизельная электростанция Mitsudiesel АД-30С-Т400-1Р13, стоимостью 228 559 руб.

Поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 04.04.2019, однако произведена не была.

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в размере 662 210 руб. в полном объеме.

В соответствие с пунктом 5.2 Договоров № 9944/19-11 от 19.11.2018, № 9947/26-11 от 26.11.2018, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, соответствующей стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки поставки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 112 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании соответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в связи с обоснованностью и доказанностью данного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы спорных договоров, а также остальные документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не отрицает факт существования между сторонами договорных отношений, а также факт получения от истца предварительной оплаты по договорам и сам факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» августа 2019г. по делу № А40-127611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова