Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А65-30767/2016

138/2017-49101(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30767/2016
г. Самара
11 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 сентября 2016 года № АБ-8-2043/10, от ответчика - ФИО3, доверенность от 02 мая 2017 года № ИП-02/7057, от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» - ФИО4, доверенность от 20 ноября 2015 года № 007,

общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65- 30767/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице «Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице «Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан» (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», о признании

незаконным решения от 31 ноября 2016 года по жалобе № Т04-306/2016 и предписания, принятого на основании решения по жалобе № Т04-306/2016.

Решением суда от 22.02.2017 г. заявленные управлением требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представители заявителя и ООО «Набережночелнинская судоходная компания» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Домкор Индустрия», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. в адрес антимонопольного органа поступила жалоба от ООО «Домкор Индустрия» на действия организатора торгов - Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов в форме аукциона № 181113/2359392/01, 29.11.2016 г. указанная жалоба была отозвана ее подателем.

30.11.2016 г. решением антимонопольного органа жалоба ООО «Домкор Индустрия» на действия организатора торгов при проведении торгов в форме аукциона № 181113/2359392/01, была признана обоснованной, заявитель признан нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем заявителю 30.11.2016 г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов в форме аукциона № 181113/2359392/01; внести изменения в извещение и документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; провести торги в форме аукциона № 181113/2359392/01 заново.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные управлением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Судом правомерно установлено, что 18.11.2016 г. заявитель провел торги в форме аукциона № 181113/2359392/01 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Нижнекамского водохранилища, площадью 0.13 кв.км. для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан; информация об аукционе была размещена на сайте http://www.torgi.gov.ru 18.11.2013 г., аукцион № 181113/2359392/01 - лот № 1; начало аукциона - 24.01.2014 г. 10 час.; окончание аукциона - 18.11.2016 г. 10 час. 35 мин.; к аукциону были допущены: ООО «Судоходство», ООО «Навигация», ООО «Домкор Индустрия», ФИО5, ООО «Набережночелнинская судоходная компания».

Победителем аукциона признан участник ООО «Набережночелнинская судоходная компания» на шаге № 94204, о чем был составлен протокол открытого аукциона № 100 от 18.11.2016 г., размещенный на сайте http://www.torgi.gov.ru.

Участник торгов, ООО «Домкор Индустрия», не согласившись с итогом аукциона 23.11.2016 г., подал жалобу в антимонопольный орган, которая была рассмотрена антимонопольным органом в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, при вынесении решения, ответчик счел нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, повлиявшим на результат аукциона следующие обстоятельства: 1) в аукционную документацию не были внесены изменения о ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1509, вступившим в силу с 01.01.2015 г.); 2) заявитель установил в аукционной документации предельный срок заключения договора водопользования (который в соответствии с ч. 1 ст. 14 Водного кодекса РФ равен 20 годам). В обоснование данного ответчик сослался на п. 29 проекта договора, в котором указано, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по «__»______2024 года, что по мнению ответчика сузило круг участников аукциона.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», вступившее в силу с 1.01.2015 г., утверждены: а) ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности,

установленные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»; б) ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения за 1 тыс. куб. метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта с применением соответствующих коэффициентов; в) к ставкам платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утв. постановлением Правительства РФ № 876, с учетом коэффициентов, установленных п.п. «а» настоящего пункта, и к ставкам платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предусмотренным п.п. «б» настоящего пункта, за забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, находящихся в федеральной собственности, водопользователями, не имеющими водоизмерительных приборов, применяется повышающий коэффициент 1,1.

Однако в рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину то, что им не были внесены изменения в аукционную документацию в части указания размера платы за пользование водным объектом, с учетом указанного постановления Правительства РФ.

Между тем, судом правильно установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что аукционная документация по спорным торгам была опубликована 18.11.2013 г., а сам аукцион был начат 24.01.2014 г., то есть задолго до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1509.

В соответствии с п. 24 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230, организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заявителя вправе внести изменения в документацию не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок. При внесении изменений в документацию организатор не вправе изменять сведения, предусмотренные п.п. «б» п. 15 настоящих Правил, соответственно, на момент вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1509, заявитель не имел права вносить изменения в аукционную документацию.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения торгов заявитель имел возможность внести изменения в аукционную документацию (извещение), поскольку в ходе проведения аукциона комиссией объявлялись перерывы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку антимонопольный орган не указал норму права, позволяющую (предписывающую) организатору торгов вносить изменения в аукционную документацию в процедуре проведения аукциона (после определения участников и начала самого аукциона).

Антимонопольный орган при этом не указывает, каким образом отсутствие в аукционной документации изменений ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в соответствии с постановлением Правительства от 26.12.2014 г. № 1509, повлияло на результат аукциона и привело к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (нарушение которого вменяется оспариваемым решением), при условии, что перечень допущенных к участию в аукционе лиц был определен до данных изменений ставок.

Более того, судом правильно отмечено, что постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1509 подлежит применению вне зависимости от наличия о нем сведений в аукционной документации.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что организатор торгов предполагает заключение договора водопользования на предельный срок предоставления водных объектов в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 14 Водного Кодекса РФ, предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 14 Водного Кодекса РФ, договор водопользования, заключенный на срок, превышающий установленный ч. I настоящей статьи срок, считается заключенным на срок, равный предельному сроку договора водопользования.

Согласно п. 29 проекта договора водопользования (л.д. 101 - 104), срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по «___»_____2024 г., т.е. при составлении проекта договора предполагалось его заключение сроком менее 10 лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не собирался заключать с победителем аукциона договор на 20 лет и сведений об этом в проекте договора водопользования не содержится.

Кроме того, аукцион № 181113/2359392/01 был завершен 18.11.2016 г., договор водопользования на момент рассмотрения спора не заключен, соответственно срок его действия составит менее 8 лет.

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что вывод ответчика о том, что заключение договора водопользования на предельный срок предоставления водных объектов в пользование влечет за собой сужение круга участников аукциона, создавая тем самым ограничение количества участников аукциона, является субъективным мнением антимонопольного органа и не подтвержден ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права, а поэтому данный вывод антимонопольного органа приводит к ограничению установленных федеральным законом сроков, что является недопустимым.

При этом судом правильно отмечено, что с учетом временных, трудовых, материальных затрат, связанных с использованием акватории и заключением договора водопользования (в рассматриваемом случае торги проводятся с 2013 г.; необходимость получения согласований, связанных с использование акватории), потенциальным пользователям участком акватории (участникам торгов), напротив, наиболее привлекателен и выгоден вариант возможности заключения договора на максимально возможный срок. Кроме того, стороны не будут лишены возможности расторжения договора до истечения срока его действия по соглашению сторон в случае отсутствия необходимости в дальнейшем использовании водного объекта.

Однако, в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган не подтвердил, что вменяемые нарушения привели к нарушению требований п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, то есть создали определенному участнику (участникам) торгов, преимущественное условие участия в торгах, а также, что при иных условиях, количество участников могло быть больше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа при вынесении решения, являются необоснованными и не подтвержденными ссылками на нормы права, расчетами и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа противоречит Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно ч 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции предписание выдаётся на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, но поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что решение 31.11.2016 г. по жалобе № Т04-306/2016 вынесено антимонопольным органом незаконно и подлежит признанию недействительным, то выданные на его основании предписание, адресованное заявителю, также подлежат признанию недействительным.

Доводы в апелляционной жалобе о неверной оценке судом норм материального права в части процедуры рассмотрения жалобы в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. ООО «Домкор Индустрия», не согласившись с итогом аукциона, подало жалобу в антимонопольный орган, однако 29.11.2016 г. в соответствии с ч. 24 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подало в

антимонопольный орган заявление об отзыве жалобы, которое в соответствии с абз. 6 стр. 2 оспариваемого решения был принят антимонопольным органом.

Между тем, согласно резолютивной части решения, жалоба была рассмотрена по существу и признана обоснованной, а в описательной части решения указано, что жалоба рассмотрена в рамках ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что поскольку ООО «Домкор Индустрия» отозвал свою жалобу, у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу, в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое решение вынесено в результате проведения документарной проверки заявителя, также подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки в форме выездных и документарных проверок.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности (ч. 5 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 6 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

При этом в соответствии с ч. 13 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае в представленных в суд материалах антимонопольного дела № Т04-306/2016 по жалобе ООО «Домкор Индустрия» отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиком внеплановой документарной проверки деятельности (эпизода деятельности) заявителя, а также нормы ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, при условии, что поданная в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба была отозвана, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что именно внеплановая проверка и ее результаты могли бы быть основанием для вынесения соответствующего решения и предписания ответчиком, однако доказательств проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, антимонопольным органом не представлено, при этом указание в решении само по себе не подтверждает проведение внеплановой документарной проверки, с соблюдением установленных для данной процедуры требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных управлением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-30767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова