Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А21-13019/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13019/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

ООО «ИЦМ» - представитель по доверенности от 21.10.2024 ФИО1 посредством веб-конференции;

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2024 ФИО3 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36142/2024) Антонюк Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 по делу № А21-13019/2023 (судья О.А. Шанько), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) Антонюк Дмитрия Петровича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, далее – ООО «ИЦМ», Общество, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 заявление ООО «ИЦМ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования «ИЦМ» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 6 666 204 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на ненадлежащее извещение должника, а также отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности заявления и сумм требований к нему.

Определением апелляционного суда от 05.12.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по гражданскому делу № 2-3235/08 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) (далее – АКБ «Инвестбанк», Банк) с ФИО2 как с поручителя за Калининградскую межрегиональную организацию инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности «Щит и меч» по кредитному договору (основой заемщик) взыскана задолженность по договору поручительства в общем размере 9 514 527 руб. 76 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство № 42207/19/39023-ИП от 23.09.2013, оконченное 20.09.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ»).

В рамках дела о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (дело № А40-226/2014) были проведены торги имуществом Банка, по результатам которых Общество на основании протокола № РАД-336819 о результатах проведения торгов в электронной форме от 24.07.2023 было признано победителем торгов по лоту № 19, который состоял из прав требования к одиннадцати физическим лицам на общую сумму 41 348 256,27 руб., в итоге между Банком в лице конкурсного управляющего его имуществом и ООО «ИЦМ» был заключен договор №2023-10212/105 об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2023, по условиям которого к Обществу в том числе перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору №111/07 от 26.06.2007, подтвержденное указанным выше решением суда общей юрисдикции.

Поскольку решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по гражданскому делу № 2-3235/08 не было исполнено Должником, Общество инициировало в отношении него процедуру банкротства.

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, поскольку предъявленные к Должнику требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, Общество обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр установленных судебным актом обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречило бы нормам об обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ).

Доводы Должника о недоказанности Кредитором наличия у него права требования именно по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по гражданскому делу № 2-3235/08, а также об отсутствии доказательств соблюдения Обществом срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворить такое требование, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем в данном случае судебной проверке подлежало также соблюдение Кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов настоящего дела, в том числе из содержания документов, представленных Кредитором 04.12.2024 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» (дата и время подачи документов: 04.12.2024, 20час. 53 мин.) в качестве приложения к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу Должника, видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 20.09.2021 было окончено исполнительное производство № 42206/19/39023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по гражданскому делу № 2-3235/08, соответствующий исполнительный лист возвращен взыскателю – АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом, остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 20.09.2021 составлял 8 007 697,37 руб., из которых 6 694 473,29 руб. – основной долг, при том, что Общество предъявило к Должнику требование в меньшем размере – 6 666 204,97 руб.

Основанием для окончания указанного выше исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю явилось наличие обстоятельств, предусмотренных, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае не пропущен пресекательный трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта, подтверждающего требование Кредитора к Должнику, приобретенного в рамках дела о банкротстве Банка.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО2 полностью или частично имеющейся задолженности, в том числе после окончания исполнительного производства № 42206/19/39023-ИП, последним не были представлены ни в суд первой инстанции к судебному заседанию по проверке обоснованности заявления Общества, ни в апелляционный суд, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер предъявленного Обществом требования к Должнику документально подтвержден и законных оснований для вывода об обратном у арбитражного суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подавая настоящую апелляционную жалобу, ФИО2 не был лишен возможности представить соответствующие платежные документы, подтверждающие наличие задолженности перед Банком (правопредшественником Кредитора) в ином размере либо полное её отсутствие, учитывая, что он, как должник по указанному выше исполнительному производству, мог самостоятельно истребовать необходимые документы от службы судебных приставов.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов Должника о его ненадлежащем извещении о возбуждении настоящего дела о банкротстве и переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Из имеющихся в деле документов видно, что во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу № А21-13019/2023 Управлением МВД РФ по Калининградской области были представлены сведения о регистрации ФИО2 по месту его жительства: Калининградская область, Гурьевский район, п. Рябиновка, воинская часть, д.2, кв. 10.

В ходе рассмотрения настоящего дела и до вынесения обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции направил Должнику по адресу, указанному УМВД РФ по Калининградской области, копию определения о принятии заявления Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое не было получено адресатом по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается соответствующей отметкой органа почтовой связи на конверте (л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В данном случае копия определения суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству была направлена по актуальному адресу его места жительства, сведения о котором получены от уполномоченного государственного органа, однако Должник за его получением не явился в орган почтовой связи.

Ссылки Должника на то, что почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи до истечения семи дней хранения, учитывая, что 04 и 06 ноября в 2023 году являлись нерабочими днями, по мнению апелляционного суда, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку нарушение указанного Должником срока является незначительным, а доказательств наличия у Должника объективных причин, которые не позволили ему получить копию определения суда от 20.10.2023 в период когда почтовое отправление находилось на почте, материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже указывалось выше, Обществом представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него права требования к Должнику в заявленном размере, в связи с чем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено ошибки, которая могла бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 по делу № А21-13019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва