Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-19774/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30507/2025

Дело № А40-19774/2025
г. Москва
02 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО «СК «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-19774/25, по иску АО «СК «РСХБ-Страхование»

к АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в сумме 459 149,55 руб.

21.04.2025 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-19774/2025 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения ст. 1109 ГГК РФ были применены судом необоснованно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

18 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № 2103161/0207 (далее – Соглашение), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 895000 руб. сроком до 18.06.2024 под 7 % годовых.

ФИО1 был застрахован в АС СК «РСХБ-Страхование» по Договору страхования и в рамках Соглашения № 2103161/0207 присоединен к Программе страхования № 5 18.06.2021. Между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» 31.12.2019 года заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/16-2019.

В соответствии с п.1.5 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях Программ страхования, предусмотренных Договором. Стороны определили, что конкретные условия страхования излагаются в Программах страхования, составленных на условиях Правил страхования и являющихся неотъемлемой частью Договора. По Программам страхования может быть установлен лимит ответственности Страховщика (п.2.5 Договора страхования). В соответствии с условиями Программы страхования № 5 (раздел «Страховая сумма») лимит ответственности Страховщика по страхованию от несчастных случаев и болезней равен фактической сумме непогашенной задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени) на дату направления Страховщиком в адрес Выгодоприобретателя соответствующего запроса после принятия Страховщиком решения о страховой выплате. Лимит ответственности Страховщика не может превышать размер страховой суммы на дату наступления страхового случая. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но не более страховой суммы в отношении Застрахованного лица на дату его присоединения к Программе страхования.

06.10.2021 ФИО1 умер.

30.12.2021 Банком в адрес АО СК «РСХБСтрахование» было направлено заявление на страховую выплату по Договору страхования

24.01.2022 Банком был получен ответ от Страховой компании об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Наследник умершего ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривала отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по иску ФИО2 выплаченная наследником часть задолженности в

размере 459149,55 руб. взыскана со Страховой компании в связи с признанием смерти заемщика страховым случаем. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2024.

24.07.2024 Страховой компанией выплачено Банку страховое возмещение в размере 850603,18 руб. Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по Соглашению № 2103161/0207, а оставшиеся денежные средства в сумме 688801,51 руб. были зачислены Банком на счет умершего заемщика ФИО1

Вместе с тем, в счет погашения задолженности по кредитному договору наследник ФИО1 – ФИО2 после наступления страхового случая выплачивала указанную задолженность по кредитному договору.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № 2-109/2023 выплаченная наследником часть задолженности в размере 459 149 руб. 55 коп. была взыскана со Страховщика.

Во исполнение указанного решения, 02.11.2024 денежные средства в размере 459 149 руб. 55 коп. были выплачены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 № 29082.

С учетом произведенной наследнику выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению Страховщиком в адрес Банка – 391 453 руб. 63 коп. (850 603,18 - 459 149,55). Иными словами, в связи с смертью ФИО1 Страховщиком было выплачено в общей сложности 1 309 752,73 руб. (850 603,18 руб. в пользу Банка и подлежащая перечислению Страховщиком в адрес Банка - 391 453 руб. 63 коп. (850 603,18 - 459 149,55 руб. в пользу ФИО3), притом, что в соответствии с условиями договора страхования размер страховой выплаты составляет 850 603,18 руб. Соответственно, излишне выплаченная часть страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение на стороне Банка.

18.11.2024 Страховщиком в адрес Банка направлено письмо № 03/00-10/20342 о возврате части произведенной страховой выплаты в размере 459 149 руб. 55 коп.

Письмом от 29.11.2024 Банком отказано в возврате части страхового возмещения, что послужило основанием заявленного иска.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае неосновательного обогащения у Банка не возникло, поскольку размер страховой выплаты причитающийся Банку, как выгодоприобретателю, перечислен правильно. Условия Договора страхования/Программы страхования не признаны судом недействительными. Возникновение убытков, взысканных со Страховой компании в пользу ФИО4 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края, возникло по вине Страховой компании, которая неправомерно отказала Банку в производстве страховой выплаты. Если бы Страховая компания своевременно уплатила страховую выплату, то убытки в виде основного долга и процентов, уплаченных ФИО4 после наступления страхового события согласно графику платежей по кредитному договору, не возникли бы.

В свою очередь истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа

являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Между тем, страховой компанией не представлены доказательства, неосновательного получения ответчиком денежных средств. Основанием для выплаты страхового возмещения являлись правоотношения Банка и Страховой компании, вытекающие из Договора страхования.

Направляя заявление о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы на день наступления страхового случая, Банк действовал в соответствии с условиями Договора страхования. Страховая сумма была перечислена Банку в соответствии с Программой страхования и Договора страхования, исходя из размера непогашенной задолженности по Соглашению на дату наступления страхового случая. Размер задолженности по Соглашению на дату смерти заемщика не оспаривается сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд дал оценку данным доказательствам, которые в совокупности с иными доказательствами по делу позволили суду вынести законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 года по делу № А40-19774/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова