Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Больверк» к АО «ГК «ЕКС» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель АО «ГК «ЕКС»- ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 02.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ранее, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которой просил:

Признать недействительными сделками зачеты встречных обязательств между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Больверк» на сумму 125 893 523,07 руб., в том числе от 20.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 27.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 05.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 07.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 13.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 14.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 22.11.2019 на сумму 85 893 523 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Больверк» в сумме 125 893 523,07 руб. за выполненные работы по договору от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055 на выполнение работ по строительству объекта Берегоукрепление правого берега р.Волга в г.Волгограде (в районе жилой застройки ул. им Маршала ФИО6 и ул. Химическая).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания:

«Отказать конкурсному управляющему ФИО2 (вх. № 164120 от 12.08.2020) в признании сделки должника с АО ГК «ЕКС» недействительной и применении последствий ее недействительности».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ГК «ЕКС» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, представленные представителем АО «ГК «ЕКС» – спецификации к договору поставки от 10.07.2019 №1007/01. Указанные спецификации приобщены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что договор поставки от 10.07.2019 №1007/01 представлен в материалы дела не в полном объеме, а указанные спецификации являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора поставки от 10.07.2019 №1007/01).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ГК «ЕКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий ранее представил в суде первой инстанции заявление, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой зачет встречных обязательств между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Больверк» на сумму 85 893 523,07 рублей от 22.11.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Больверк» в сумме 85 893 523,07 рублей за выполненные работы по договору от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055 на выполнение работ по строительству объекта Берегоукрепление правого берега р.Волга в г.Волгограде (в районе жилой застройки ул. им Маршала ФИО6 и ул. Химическая).

3. Признать недействительными сделками платежи, совершенные АО ГК «ЕКС» в пользу ООО «Завод МК» от 20.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей, от 27.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Завод МК» 20 000 000 рублей.

5. Признать недействительными сделками платежи, совершенные АО ГК «ЕКС» в пользу ООО «Автотранссервис» от 05.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей, от 07.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей, от 13.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей, от 14.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей.

6. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-транссервис» в пользу ООО «Больверк» 20 000 000 рублей.

7. Выделить в отдельное производство обособленный спор по признанию недействительными платежей, совершенных АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «Завод МК».

8. Выделить в отдельное производство обособленный спор по признанию недействительными платежей, совершенных АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «Автотранссервис».

В обжалуемом судебном акте указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 «в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований по п.1,2 и отказано в принятии уточнений по п.3-8 по основанию заявления дополнительных требований, что не соответствует положениям ст.49 АПК РФ.».

С учетом изложенного, по существу, обжалуемым судебным актом рассмотрено лишь требование в отношении зачета встречных обязательств между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Больверк» на сумму 85 893 523 руб. 07 коп. от 22.11.2019. В то же время какие-либо доводы относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления «об уточнении» заявителем не приведены, в судебном заседании апелляционного суда заявитель оценил заявление «об уточнении» как заявление об уменьшении размера заявленных требований, при этом указал, что требования в отношении иных спорных подлежат предъявлению иным ответчикам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Больверк» (Субподрядчик) и АО «ГК «ЕКС» заключен договор от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055 на выполнение работ по строительству объекта Берегоукрепление правого берега р.Волга в г.Волгограде (в районе жилой застройки ул. им Маршала ФИО6 и ул. Химическая).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.02.2020 № 1736, подписанного со стороны АО «ГК «ЕКС», ООО «Больверк» выполнил работы по указанному договору на сумму 177 116 187,51 рублей, а АО «ГК «ЕКС» приняло указанные работы и обязано оплатить.

При этом АО «ГК «ЕКС» оплачены работы на сумму 24 800 000 рублей, в соответствии со следующими платежные поручения:

от 27.06.2019 № 21208 на сумму 5 000 000 рублей;

от 29.07.2019 № 26134 на сумму 7 000 000 рублей;

от 26.08.2019 № 30744 на сумму 7 800 000 рублей;

от 30.08.2019 № 31792 на сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Больверк» по договору от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055 составляет 152 316 187,51 рублей.

Однако, согласно вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов, находящимся в бухгалтерии должника, между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Больверк» совершены зачеты встречных требований на общую сумму 125 893 523,07 рублей, в том числе:

20.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей;

27.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей;

05.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей;

07.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей;

13.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей;

14.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей;

22.11.2019 на сумму 85 893 523 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий, на момент вышеуказанных зачетов в отношении ООО «Больверк» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи (в рассматриваемом случае - зачет встречных требований), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсной управляющий ООО «Больверк» полагал, что вышеуказанные зачеты встречных требований являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора, а именно: АО «ГК «ЕКС» перед иными кредиторами, поскольку вышеуказанные зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Больверк» (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу № А55-22274/2019) и в наличии имеется сразу несколько условий, из приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, зачет встречных требований направлен на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором: АО «ГК «ЕКС», поскольку в результате зачета удовлетворяются только требования АО «ГК «ЕКС»; обязательства перед АО «ГК «ЕКС», с которыми производится зачет, возникли до совершения зачета; зачет привел к тому, что отдельному кредитору (АО «ГК «ЕКС») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные абзацем вторым, третьим и пятым п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия признания зачетов недействительным как сделок, совершенных с предпочтением.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства и нормы права послужили конкурсному управляющему поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал , что по данным бухгалтерского учета Ответчика были произведены следующие платежи на основании выставленных Должником писем:

20.09.2019г. на сумму 10 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата по письму №176-Б от 20.09.2019г. за оказанные услуги по договору №1/У-18 от 06.07.2018г. за ООО «Больверк». Получатель платежа ООО «Завод МК» (ИНН <***>).

27.09.2019г. на сумму 10 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата по письму №191-Б от 26.09.2019г. за оказанные услуги по договору №1/У-18 от 06.07.2018г. за ООО «Больверк». Получатель платежа ООО «Завод МК» (ИНН <***>).

05.11:2019г. на сумму 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата за обязательства по письму №2716 от 28.10.2019г. Оплата за ООО «Больверк». Получатель платежа ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>).

07.11.2019г. на сумму 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору №01ВЛГ-062019/СМА-0055 от 19.06.2019г. Получатель платежа ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>).

13.11.2019г. на сумму 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору №01ВЛГ-062019/СМА-0055 от 19.06.2019г. Получатель платежа ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>).

14.11.2019г. на сумму 5 ООО 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата по письму №2716 от 28.10.2019г. Оплата за ООО «Больверк». Получатель платежа ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>).

25.06.2020 г. Согласно решению по делу №А55-22274/2019 сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019 г.

22.11.2019г. на сумму на сумму 85 893 523 руб. Основанием взаимозачета послужила задолженность ООО «Больверк» перед АО «ГК «ЕКС» по договору поставки №1007/01 от 10.07.2019г. в размере 85 893 523 руб. 07 коп., задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Больверк» по договору подряда №01ВЛГ-062019/СА-0055 от 19.06.2019 г. в размере 85 893 523 руб. 07 коп.

При этом в данном случае зачет производился не на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ), в связи с чем сделка, которую оспаривает арбитражный управляющий не совершались, а акт не может быть недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

При этом обязательства, которые возникли по делу, а также исковые требования заявлены до введения процедуры наблюдения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Предоставление товарно-материальных ценностей и оказания генподрядных услуг, является формой оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Данная позиция основана на пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует вывод, что встречным предоставлением заказчика за выполненные работы могут быть не только денежные средства, но и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в третьем, а в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что спорное соглашение (о зачете на сумму 85 893 523 руб. 07 коп.) заключено в 22.11.2019 года, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что для признания сделки недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что Обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об оказании ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Указанный способ расчета, прекращения обязательств обычен для деловой практики спорных правоотношений, более того составляет обычную хозяйственную практику в отношениях, связанных с подрядом, поставкой и иными строительно-ориентированными договорами.

Оспариваемая сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 05.02.2020 № 1736, на который ссылался в обоснование заявленных требований заявитель.

Фактически имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 25.03.2020 № 1738, подписан лишь со стороны АО «ГК «ЕКС», тогда как ООО «Больверк» не подписан.

Какое-либо иное соглашение о зачете в отношении встречных обязательств между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Больверк» на сумму 85 893 523 руб. 07 коп. (в том числе датированное 22.11.2019) в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении предполагаемого зачета от 22.11.2019 являются ошибочными, поскольку дело о банкротстве возбуждено 31.07.2019.

В то же время, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно сальдо взаимных предоставлений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае, как видно из материалов дела, предоставление, осуществляемое АО «ГК «ЕКС» по договору поставки от 10.07.2019 №1007/01 в соответствии с содержанием Спецификаций к указанному договору осуществлялось во взаимосвязи с работами, подлежащими выполнению ООО «Больверк» по договору подряда от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055.

Из никем не опровергнутых объяснений ответчика следует, что подлежащая поставке продукция подлежала передаче Поставщиком (АО «ГК «ЕКС») Покупателю (ООО «Больверк») и закупалась АО «ГК «ЕКС» продукцию у ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в рамках Договора поставки №1694 от 02.07.2019 г., а Покупатель (ООО «Больверк») обязался принять и оплатить указанную продукцию по товарным накладным для дальнейшего использования при выполнении Договора подряда №01ВЛГ-062019/СА-0055 от 19.06.2019 г., при этом стоимость поставленной по настоящему Договору продукции, подлежала учету в счет оплаты по договору подряда №01ВЛГ-062019/СА-0055 от 19.06.2019 г., заключенному между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Больверк» на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО6 и ул. Хамическая) Корректировка».

Таким образом, АО «ГК «ЕКС» закупило у завода изготовителя- ПАО «ЧТПЗ» материал (трубы, гребни и др.), что подтверждается платежными поручениями, а также подписанными между сторонами товарно-транспортными накладными (согласно накладным получателем выступило-000 «Больверк», Покупателем- АО «ГК «ЕКС», Поставщиком ПАО «ЧТПЗ»), после чего товар поставлялся по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д станции Курумоч, производственная база (Инкотермс2010), что подтверждается спецификациями. Далее ООО «Больверк» передавало материал на доработку ООО «Завод МК» (ИНН <***>, г. Самара), которое в свою очередь изготавливало металлоконструкции трубошпунта, что подтверждается паспортами шпунта трубчатого сварного (ШТС). В дальнейшем готовая продукция отвозилась на объект: «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО6 и ул. Хамическая) Корректировка» и использовалась ООО «Больверк» при производстве работ по Договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ и затрат, а также исполнительной документацией.

Как указано ответчиком, согласно подписанным между сторонами товарным накладным АО «ГК «ЕКС» передало ООО «Больверк» материалы (трубы, гребни и др.) на общую сумму 85 893 523 руб. 07 коп.

Таким образом, фактически стороны приняли решение вывести нулевое сальдо взаимных расчетов по двум договора на создание технически сложного объекта инфраструктуры, подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Больверк» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Больверк» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова