Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-203832/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-79095/2019

Дело № А40-203832/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-203832/19

по иску ООО "Континент"

к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП"

третье лицо - АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ"

о взыскании задолженности в размере 2 261 306 руб. 61 коп., процентов в размере 200 388 руб. 95 коп. по договору от 27.11.2017г. № СП-НГ ВЕРН27-1/2017


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 27 ноября 2017 года № СП-НГ ВЕРН27-1/2017 долга в размере 2 261 306 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 388 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку стороны согласовали условие об оплате после поступления денежных средств от заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда № СП-НГ ВЕРН27-1/2017 на производство следующих работ: разработку, погрузку, перевозку и утилизацию грунта 4 класса опасности на полигоне на расстоянии не менее 36 км с открытием и последующим закрытием разрешения на вывоз грунта и погашением талонов с объекта – жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район проспекта Вернадского, кв. 34-35, корп. 27.

Цена договора 3 359 341 руб. 44 коп.

Из подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2018г. № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2018г. № 1 на сумму 3 359 341 руб. 44 коп. следует, что субподрядчиком работы выполнены и приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик работы оплатил частично в размере 1 098 034 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 41 на сумму 1 030 848 руб. 00 коп., а также зачтенными субподрядчику денежными средствами в размере 7 186 руб. 83 коп. согласно акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2017-18.06.2019.

Задолженность подрядчика составляет 2 261 306 руб. 61 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ производится только при условии поступления денежных средств от заказчика, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

Согласно действующим нормам, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от заказчика, не может являться основанием для освобождения истца от оплаты работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 2 261 306 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 30.07.2019 в размере 200 388 руб. 95 коп.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 261 306 руб. 61 коп., в указанном размере и до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку стороны согласовали условие об особом порядке оплаты выполненных работ с момента получения денежных средств от генерального подрядчика, денежные средства не поступили, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств письменного обращения к генеральному подрядчику либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по договору.

Кроме того, ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от генерального подрядчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от генерального подрядчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" задолженность в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-203832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.