Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А05-5514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5514/2022
г. Архангельск
15 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)


к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>)


соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)


третьи лица:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)


Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)


о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении предупреждения от 04.05.2022


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.08.2021)

ответчика – ФИО1 (служебное удостоверение от 24.06.2022, сроком до 23.06.2027)

соответчика – не явился

третьих лиц – не явились

установил:

ООО «Поликлиника авиаторов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОВИП УФССП по Архангельской области и НАО (далее – ответчик, СПИ) и Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении отдельного предупреждения от 04.05.2022 руководителю организации-должника генеральному директору-главному врачу заявителя ФИО3 о возможности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решении суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель указал, что заинтересованным лицом является именно Общество, обратившееся в суд за защитой своих законных интересов.

Ответчик с заявленным требованием не согласна, представлен отзыв и копии материалов исполнительных производств.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчика и третьих лиц.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В отношении Общества возбуждены исполнительные производства:

- № 1846/22/29047-ИП и № 13584/22/29047-ИП – взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и НАО,

- № 14095/22/29047-ИП и № 14094/22/29047-ИП – взыскатель ПАО «Россети Северо-Запад»,

- № 79037/21/29047-ИП – взыскатель ПАО «ТГК-2».

04.05.2022 ответчик вручила директору Общества ФИО3 предупреждение № 290947/22/76835 о том, что руководитель должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса РФ.

Заявитель с предупреждением не согласен, ссылается на то, что руководителем изыскиваются любые возможности для добросовестного исполнения обязательств перед кредиторами, единственный счет организации арестован СПИ, денежные средств списываются согласно установленной очередности.

Ответчик считает, что права заявителя не нарушены, предупреждение носит информативный характер.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что поскольку предупреждение вынесено в отношении должностного лица Общества, ответственного за неисполнение данным Обществом требований исполнительных документов, то указанное лицо вправе обжаловать действия по вынесению предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности от имени Общества.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта (ч.1); за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (ч.2).

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения установлен в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч.18 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

По мнению суда, вручение руководителю Общества предупреждения от 04.05.2022 не нарушает прав заявителя, поскольку не предполагает возможности произвольного привлечения к ответственности.

Такого рода предупреждения должностного лица являются одной из мер, направленных на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не противоречат принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-560).

Вопрос об установлении в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступления является прерогативой органов дознания, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предупреждение получено руководителем Общества 04.05.2022, заявление подано в суд 24.05.2022.

Таким образом, Общество обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, с нарушением установленного срока (10-дневный срок заканчивался 20.05.2022).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока Общество не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения от 04.05.2022 № 29047/22/76835, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое предупреждение проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская