Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-34037/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54579/2024

Дело № А40-34037/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛСТЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-34037/24

по заявлению ООО «АЛДАНВЗРЫВПРОМ»

к ООО «ЭЛСТЕ»

о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛДАНВЗРЫВПРОМ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛСТЕ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по Договору от 22.07.21 № 2207/БП-01 в размере 4 375 643,74 руб., неустойки в размере 948 274,93 руб., а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 01.02.24 по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.09.24.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «АлданВзрывПром» и ООО «Электронные системы технологии оборудование» заключен рамочный договор поставки №2207/БП-01 от 22.07.2021 (далее - договор поставки). Предметом договора поставки является обязанность поставщика поставить покупателю компьютерные комплектующие, сетевое оборудование, программное обеспечение, оргтехнику, периферийные устройства (далее - ТМЦ) в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам покупателя и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме по договору, не поставил товар на сумму выплаченного аванса в размере 4 375 643,74 руб. В силу пункта 2.1 договора поставки стоимость товара, срок поставки, включая стоимость передачи прав на использование товара, определяется сторонами в спецификациях к договору, по заявкам покупателя. Согласно п. 2.3.1. договора поставки оплата стоимости товара, производится покупателем в размере 100 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации к договору.

Сторонами договора поставки согласованы и подписаны спецификации, Истец принял ТМЦ на сумму 50 000 004 руб., согласно подписанным с двух сторон Универсально-передаточным документам.

Суд указал в решении, что истец перечислил ответчику общую сумму 54 375 648,04 руб.

Поскольку, сумма неустойки не превышает ограничение, установленное пунктом 6.1 договора не более не более 50 % от суммы недопоставленного товара по договору, то размер неустойки исходя из произведенного расчета составляет 1 042 934,69 руб.

Истец 09.01.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №214 от 28.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о взыскании задолженности на сумму 4 375 643,74 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.1. договора поставки №2207/БП-01 от 22.07.2021 за период с 20.04.2022 по 31.01.2024 в размере 948 274,93 руб.

Согласно п.4.1. договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (по внешнему виду) производится на складе Покупателя в момент передачи товара по товарной накладной подписываемой представителя сторон договора.

В соответствии с п.3.5. договора датой выполнения обязательств Покупателя является дата зачисления всей суммы по договору, а датой выполнения обязательства поставщика является дата подписания покупателем товарной накладной или передачи товара по товарно-транспортной накладной перевозчика.

Согласно п.6.1. договора поставки при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы недопоставленного товара по договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела подписанными с двух сторон Универсально-передаточными документами и платежными поручениями об оплате ТМЦ с учетом перечисленной предварительной оплаты в размере 4 375 643,74 руб. 20.04.2022 г. следующий день после даты получения (приемки) товара в УПД № 38 от 30.03.2022 на сумму 8 418 590,24 руб.

Судом установлено, что требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-34037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО1