Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-91455/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91455/22
02 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) к АО XXI ВЕК-ТВ (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация Одинцовского го, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «ХХI ВЕК-ТВ» (далее – АО «ХХI ВЕК-ТВ», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 2,4,7 от 21.06.2018 и 26.06.2018 в размере 11115505,61 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 405215,85 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и о применении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области.

В силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица может возникнуть право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования Администрации Одинцовского го к АО «ХХI ВЕК-ТВ о взыскании задолженности из заключенных между ними договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указанный спор затрагивает интересы сторон договора. Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области стороной договоров не является, какие-либо договорные отношения у сторон с данным лицом отсутствуют, доказательств об обратном не представлено.

Ходатайство ответчика о привлечении данного лица в качестве третьего лица основано на возможности дать данным лицом пояснения по существу спора, что в силу ст. 51 АПК РФ не является основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При данных обстоятельствах ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 7.1 договоров, стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров.

Порядок составления и направления претензий, срок их исполнения, договорами не установлен.

В направленной истцом ответчику претензии содержится требование произвести оплату в пятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.11.2022, получено ответчиком 08.11.2022 (РПО № 14300377003424).

Поскольку в указанный в претензии срок (до 15.11.2022) задолженность не погашена, 18.11.2022 истцом подан в суд настоящий иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление № 18) в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возможность оставления искового заявления без рассмотрения указанными разъяснениями не предусмотрена.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчик своевременно не выразил намерение урегулировать спор мирным путем. К ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, представленному в судебное заседание 23.01.2023, доказательств принятия мер по добровольному урегулированию спора, не приложено, в указанном ходатайстве на намерения урегулировать спор мирным путем не содержится.

В пункте 28 постановления № 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на момент подачи ходатайства установленный законом срок досудебного урегулирования спора истек, и своевременный ответ на обращение от ответчика отсутствует.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика воли к мирному разрешению спора. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Иск рассмотрен судом по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2 от 26.06.2018, № 4 от 21.06.2018 и № 7 от 21.06.2018 (далее – договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров, рекламораспространитель устанавливает рекламные конструкции на территории Одинцовского муниципального района Московской области и осуществляет их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договоров совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Согласно п. 3.2 договоров, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатации рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского района от 14.02.2017 № 3/25. Изменение платы осуществляется в соответствии с п. 3 Порядка (п. 3.3). Размер платы осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Одинцовского района (п. 3.8).

За несвоевременную оплату по договорам рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,01% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 5.3 договоров).

Истец установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платы по договорам, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и начисленную на нее неустойку, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы по договорам установлены в разделе 3 договоров.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по договорам за период с 3 квартала 2019 по 3 квартал 2022 года.

Возражая против расчета задолженности, ответчик ссылается на то, что в 2019-2020 годах им вносилась оплата по договорам в общей сумме 4300000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1245 от 27.09.2019, № 137 от 28.01.2020, № 398 от 28.02.2020, № 1296 от 21.08.2020, № 1246 от 27.09.2019, № 136 от 28.01.2020, № 1297 от 21.08.2020, № 1247 от 27.09.2019, № 135 от 28.01.2020, № 399 от 28.02.2020, № 1295 от 28.02.2020, № 1295 от 21.08.2020.

В данных платежных поручениях не указан период оплаты.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как пояснил истец, в соответствии с указанной нормой, им были засчитаны указанные платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Расчет испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела задолженности произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено. Контррасчет задолженности с учетом всех произведенных ответчиком платежей не представлен.

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для принятия указанных ответчиком платежей в счет спорной задолженности.

Также ответчик сослался на размещение им социальной рекламы на спорных конструкциях, в связи с чем период ее размещения не подлежит учету в счет оплаты по договорам. В подтверждение ответчиком представлены письма Главного управления по информационной политике Московской области главам муниципальных образований Московской области с перечнем адресов размещения социальной рекламы и предложением оформить размещение социальной рекламы с собственниками рекламных конструкций с освобождением от арендной платы за фактический срок ее размещения, фотоснимки.

Согласно расчету ответчика, период размещения им социальной рекламы составляет 01.07.2019 по 31.03.2022, следовательно ответчик освобождается от платы на сумму 2379642,37 руб.

Между тем, договорами размещение ответчиком социальной рекламы не предусмотрено, каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиком по размещению социальной рекламы на рекламных конструкциях, предусмотренных спорными договорами, не заключалось, доказательств об обратном не представлено.

Согласно условиям договоров, расчет платы осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами Одинцовского муниципального района.

Пунктом 2.3 Приложения № 3 к Положению об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденному решением Совета депутатов Одинцовского го от 29.07.2019 № 11/7, за размещение социальной рекламы (информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства, населения и местного самоуправления), а также за размещение на рекламной конструкции праздничного оформления и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не взимается, при условии, что размещение социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, осуществляется на основании письменного уведомления администрации, содержащее даты начала и окончания размещения социальной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться социальная реклама.

Доказательств, что администрация уведомляла ответчика о размещении социальной рекламы на конструкциях предусмотренных договорами, с указанием дат начала и окончания их размещения, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, таких уведомлений администрацией обществу не направлялось. Акты о размещении социальной рекламы на спорных рекламных конструкциях администрацией не подписывались.

Таким образом, суд полагает, что основания для вычета из задолженности периода размещения рекламных конструкций не имеется, соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за 3 квартал 2019 года, а поскольку ответчик полагает, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, то и ряд последующих периодов.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился 28.11.2022, следовательно с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты, в пределах срока исковой давности находится период с 4 квартала 2019 года (срок оплаты – 15.12.2019).

Таким образом, за пределами срока исковой давности находится период – 3 квартал 2019 года, в части взыскания задолженности и неустойки за данный период суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Остальные периоды находятся в пределах срока исковой давности.

Суд отмечает, что в случае, если истец обратился в суд с иском по истечении 30-дневного срока после получения ответчиком претензии, срок исковой давности также не был бы пропущен в период с 4 квартала 2019 года.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, за вычетом задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 678125,00 руб. и начисленной на него неустойки в размере 62930,00 руб.

Иных возражений против расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 5.2 договоров, в размере 0,01% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижении.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ХХI ВЕК – ТВ» в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность в размере 10032164,76 руб. и неустойку в размере 342285,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ХХI ВЕК – ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73339,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова