Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-4482/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5690/2021

Дело № А65-4482/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Гималеева Э.З. (лично, паспорт), Ермолаева И.В. (доверенность от 21.04.2021), Тагирова Т.И. (доверенность от 17.04.2019),

ответчика – Багрова Д.В. (доверенность от 28.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А65-4482/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гималеева Эдуарда Зуфаровича к акционерному обществу «Тандер», третье лицо: ИП Гималеева А.Ф., о расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить недвижимое имущество, взыскании 5 895 495 руб. долга, 1 428 496,68 руб. неустойки и 7 023 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гималеев Эдуард Зуфарович (далее - истец, ИП Гималеев Э.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») о взыскании 5 415 829 руб. долга, 1 132 255,60 руб. пени и 11 528 935 руб. ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна (далее - третьи лицо, ИП Гималеева А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан решением от 23.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством; в проведении повторной экспертизы отказано неправомерно; договор цессии заключен без государственной регистрации; в уменьшении неустойки отказано неправильно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и его представители с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.06.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 22.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между ООО «Пандора» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КзФ/757/12, по условиям которого предоставлено недвижимое имущество (объект недвижимости) нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 515,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5-7 для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012 с указанием в нем на удовлетворительное состояние стен, отсутствие признаков протекания кровли и необходимости проведения ремонта в помещении.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 № 101 право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ООО «Пандора» к ИП Гималеевой А.Ф.

По договору дарения от 31.12.2018 недвижимость стала собственностью ИП Гималеева Э.З.

Также 13.03.2019 между ИП Гималеевой А.Ф. и ИП Гималеевым Э.З. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого переданы в полном объеме все права требования, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2012 № КзФ/757/12.

В силу пункта 5.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.07.2018 и составил 439 833 руб.

Согласно пункту 6.1. договора срок аренды составляет 10 лет.

Уведомлением от 22.01.2020 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора с 24.01.2020.

Истец, считая, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309-310, 329, 330, 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период объектом и отсутствием доказательств оплаты.

При этом довод ответчика о неиспользовании с 23.08.2018 спорным объектом ввиду наличия дефектов несущей способности плиты пола и фундамента судом отклонен.

Суд указал, что согласно пункту 3.1.6. договора ответчик обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, в связи с чем арендодатель передал арендатору всю правоустанавливающую и техническую документацию объекта.

Судом установлено, что ответчиком в 2012 и 2016 годах производились ремонтно-строительные работы по реконструкции (стены, кровля и т.п.), после которых объект им эксплуатировался.

В силу закона обязанность по оплате арендных платежей лежит на ответчике до момента возврата арендованного объекта истцу.

Более того, с момента получения объекта аренды по акту приема-передачи и до августа 2018 года ответчик претензии о недостатках арендованного помещения не заявлял.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, несвоевременное выполнение арендатором капитального ремонта не могло служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Требование о взыскании с ответчика 11 528 935 руб. убытков, вызванных необходимостью восстановления объекта аренды в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, удовлетворено судом с учетом заключения судебной экспертизы от 30.09.2020 № 029-08-2020.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате производимых ответчиком ремонтных и модернизационных работ по реконструкции здания им был изменен режим эксплуатации здания, в результате чего для приведения здания в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, необходимы именно те затраты, которые отражены в заключении судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос о необходимости произвести расчет действительной стоимости восстановительных строительно-монтажных работ по приведению объекта в работоспособное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом приобщил к материалам дела подготовленную по заказу ответчика рецензию от 30.10.2020 специалиста Шабалина И.Ю., указав, что суд первой инстанции отказал в приобщении необоснованно.

Между тем апелляционный суд не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что после вынесения решения судом первой инстанции истец полностью восстановил спорный объект.

Ответчик был уведомлен о производимых истцом работах, более того, после окончания строительных работ со стороны директора по развитию ответчика велись переговоры по вопросу повторного заключения договора аренды на новых условиях.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу до рассмотрения спора по существу проводить строительные и ремонтные работы в здании, не обращался.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Ответчик, получивший от цедента письменное уведомление о состоявшейся уступке, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Договор цессии заключен 13.03.2019, уведомление об уступке вручено ответчику 29.03.2019.

Ответчиком после получения уведомления произведена оплата новому арендатору от 29.03.2019 и от 13.06.2019.

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате и по возврату помещения истцу признал факт заключения указанного договора, с исками о признании договора цессии незаключенным или ничтожным не обращался.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-4482/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва