Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-61879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61879/24-77-433
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 07.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-СНАБ" (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" (127486, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: <***>),

о взыскании 717 775 руб. 40 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 657 303 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 60 471 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 509 от 23 октября 2023 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поставки, а сумма исковых требований не обоснована, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СНАБ» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Инновация» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара № 509, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что товары поставляются отдельными партиями в срок, указанный в заявке покупателя; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя, переданного поставщиком покупателю, что отражено в отдельном Универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД) либо товарной накладной (ТОРГ-12). Общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании УПД либо товарной накладной (ТОРГ-12) как сумма количеств товара всех партий.

На основании вышеизложенного следует, что все тонкости каждой партии товара согласовываются в заявке, отражаются в счёте, накладной и закрепляются в УПД.

На основании заявок, направленных на WhatsApp по номеру телефона <***>, истцом поставлен товар по Универсальным передаточным документам, а именно:

-УПД№ 129 от 19.01.2024 г. па сумму 231 539 рублей (накладная № 214 от 19.01.2024 г.):

- УПД № 165 от 24.01.2024 г. на сумму 220 669 рублей 80 коп. (накладная № 95 от 18.01.2024 г.),

УПД№ 218 от 26.01.2024 г. на сумму 69 581 рубль (накладная № 284 от 26.01.2024 г.),

УПД № 221 от 26.01.2024 г. на сумму 10 422 рубля (накладная № 411 от 26.01.2024 г.),

УПД № 278 от 31.01.2024 г. на сумму 52 422 рубля (накладная - оригинал № 525 от 31.01.2024 г.)

Товар по вышеуказанным УПД представителями ответчика был принят, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ООО «ДСИ» Апостолова, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и печать ООО «ДСИ» па каждой накладной.

Кроме того, вышеназванные документы были направлены ответчику на подписание через систему электронного документооборота СБИС.

Также вышеуказанные документы, с просьбой о подписании их, были направлены ответчику по Почте России заказным письмом (трек-номер 12756696514998).

УПД № 4013 от 29.12.2023 на сумму 54 810 руб. 00 коп (накладная № 284 от 26.2024 г.) и УПД № 271 от 31.01.2024 на сумму 17 860 руб. 00 коп (накладная № 549 от 31.01.2024 г.) подписаны, о чем свидетельствует ЭЦП генерального директора ООО «ДСИ» (Сертификат 022Е2ЕЕ700В9В0С9814FBF839418В44В14).

Также истцом в качестве иного подтверждения поставки товаров по договору представлены путевые листы водителей, переписка водителей о поставке товаров.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 657 303 рубля 80 копеек.

Направленная ответчику претензия 27 февраля 2024 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, какие конкретно доказательства он считает сфальсифицированными, не указано, кем и по каким признакам, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт наличии задолженности. Отсутствие у ответчика накладных о передаче товарно-материальных ценностей, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 657 303 руб. 80 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 3.4. в случае, если срок платежей по предоставленной поставщиком рассрочке либо отсрочке истек, и покупатель своевременно не оплатил за поставленный товар, поставщик вправе потребовать с покупателя проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика, до момента фактической оплаты товара.

Истец начислил неустойку в размере 60 471 руб. 60 коп. за период с 13 января 2024 года по 21 февраля 2024 года.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Истцом неправомерно произведено начисление неустойки на всю сумму задолженности нарастающим итогом, которая не могла возникнуть ранее февраля 2024г. согласно п. 3.2. договора.

Таким образом, по расчету суда неустойка за заявленный период составляет 30 153 руб. 70 коп.

Задолженность:

54 810,00 руб.

Начало периода:

13.01.2024

Процент:

0,2 %

Конец периода:

27.02.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 810,00

13.01.2024

27.02.2024

46

54 810,00 × 46 × 0.2%

5 042,52 р.

Итого:

5 042,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

231 539,00

03.02.2024

27.02.2024

25

231 539,00 × 25 × 0.2%

11 576,95 р.

Итого:

11 576,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

220 669,80

08.02.2024

27.02.2024

20

220 669,80 × 20 × 0.2%

8 826,79 р.

Итого:

8 826,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

69 581,00

10.02.2024

27.02.2024

18

69 581,00 × 18 × 0.2%

2 504,92 р.

Итого:

2 504,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 422,00

10.02.2024

27.02.2024

18

10 422,00 × 18 × 0.2%

375,19 р.

Итого:

375,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 860,00

15.02.2024

27.02.2024

13

17 860,00 × 13 × 0.2%

464,36 р.

Итого:

464,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 422,00

15.02.2024

27.02.2024

13

52 422,00 × 13 × 0.2%

1 362,97 р.

Итого:

1 362,97 руб.

Сумма основного долга: 657 303,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 153,70 руб.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% от суммы долга – до 13 377 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Задолженность:

54 810,00 руб.

Начало периода:

13.02.2024

Процент:

0,1 %

Конец периода:

27.02.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 810,00

13.02.2024

27.02.2024

15

54 810,00 × 15 × 0.1%

822,15 р.

Итого:

822,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

231 539,00

03.02.2024

27.02.2024

25

231 539,00 × 25 × 0.1%

5 788,48 р.

Итого:

5 788,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

220 669,80

08.02.2024

27.02.2024

20

220 669,80 × 20 × 0.1%

4 413,40 р.

Итого:

4 413,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

69 581,00

10.02.2024

27.02.2024

18

69 581,00 × 18 × 0.1%

1 252,46 р.

Итого:

1 252,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 422,00

10.02.2024

27.02.2024

18

10 422,00 × 18 × 0.1%

187,60 р.

Итого:

187,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 860,00

15.02.2024

27.02.2024

13

17 860,00 × 13 × 0.1%

232,18 р.

Итого:

232,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 422,00

15.02.2024

27.02.2024

13

52 422,00 × 13 × 0.1%

681,49 р.

Итого:

681,49 руб.

Сумма основного долга: 657 303,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 377,76 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.02.2024г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 657 303 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг 19/02-2024 от 19 февраля 2024 года, платежное поручение на сумму 26 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Кроме того, част указных в договоре услуг не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ. Учитывая частичную оплату истцом юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" (127486, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-СНАБ" (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>):

- задолженность по оплате за поставленный товар в размере 657 303 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста три) руб. 80 коп.;

- пени за период с 13.01.2024г. по 27.02.2024г. в размере 13 377 (Тринадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 76 коп.;

- пени, начиная с 28.02.2024г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 657 303 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста три) руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- расходы по уплате госпошлины в размере 16 622 (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 91 коп.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-СНАБ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлин в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп., уплаченную поручением № 139 от 22.03.2024г.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЭНЕРГИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова