Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-90129/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90129/20
г.Москва
02 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020,

вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-450)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-90129/20

по иску ТСЖ «Пирамида» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пирамида» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб..

Определением суда от 25.11.2020 года с ТСЖ «Пирамида» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер заваленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 5 000 руб..

При этом судом учтено, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов. Ответчиком не составлялось большое число процессуальных документов. Представительство в суде также не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов в отсутствие возражений истца отностельно размера судебных расходов необоснованны.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных судебных расходов не отменяет право суда на уменьшение заявленных судебных расходов при установлении соответствия размера судебных расходов принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу по делу №А40-90129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук