Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А28-3883/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3883/2023
05 августа 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца (по встречному иску) – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 28.05.2024,

ответчика (по встречному иску) – ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 29.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу № А28-3883/2023 о возвращении встречного искового заявления


по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и о признании недействительной сделки,

и по встречным исковым требованиям публичного акционерного общества Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Шабалинское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Яранское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уржумское потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Оричевское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная служба по тарифам Кировской области,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Компания) о взыскании 455 617 145 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за период с сентября по декабрь 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А28-3883/2023.

Определением от 14.11.2022 принят к производству суда иск Общества к Компании о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 9 147 503 руб. 33 коп., совершенной Компанией путем направления Обществу уведомления о зачете от 20.10.2022 № КирЭ/15-7/302 (дело № А28-13837/2022).

Определением от 22.05.2023 принят к производству суда иск Компании к Обществу о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 60 197 510 руб. 49 коп., совершенной Обществом путем направления Компании уведомления о зачете от 12.01.2023 №17-05/102 (дело №А28-5933/2023).

Определением от 06.10.2023 принят к производству суда иск Компании к Обществу о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 62 492 926 руб., совершенной Обществом путем направления Компании уведомления о зачете от 03.02.2023 №17-05/776(дело №А28-12313/2023).

Определением от 19.10.2023 принят к производству суда иск Компании к Обществу о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 82 454 512 руб. 32 коп., совершенной Обществом путем направления Компании уведомления о зачете от 20.03.2023 № 17-05/1862 (дело №А28-13091/2023).

Определением суда от 06.12.2023 принят к производству иск Компании к Обществу о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 3 235 717 руб. 41 коп., совершенной Обществом путем направления Компании уведомления о зачете от 26.01.2023 № 17-05/562 (дело №А28-15373/2023).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023, 12.10.2023, 26.10.2023, 12.12.2023 дела №№ А28-3883/2023,А28-13837/2022, А28-5933/2023, А28-12313/2023, А28-13091/2023, А28-15373/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-3883/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»; общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго»; Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат»; индивидуальный предприниматель ФИО5; Шабалинское районное потребительское общество; закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат»; Яранское районное потребительское общество; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»; индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского»; общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»; общество с ограниченной ответственностью «Система»; Уржумское потребительское общество; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара»; акционерное общество «Вятские автомобильные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1»; общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат»; публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»; общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд»; Оричевское районное потребительское общество, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третьи лица).

05.06.2024 в Арбитражный суд Кировской области поступило встречное исковое заявление Компании об обязании Общества совершить действия, а именно предоставить:

акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства Общества, а также расположенных в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электрическим сетям Общества;

доступ к интеллектуальной системе учета электрической энергии: автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), которой оснащены приборы учета, используемые для определения объемов оказанных услуг в отношении потребителей, присоединенных к сетям Общества;

акты технологического присоединения или акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные с потребителями, присоединенными к сетям Общества, действующие в сентябре-декабре 2022 года.

Определением суда от 10.06.2024 встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Документы, которые Компания истребует у Общества, необходимы для подтверждения объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных последним в спорный период.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным. Истец поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска, обращая внимание на то, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности, предметом встречного иска – неимущественные требования. Указывает, что арбитражные суды неоднократно высказывали позицию в отношении обязанности Общества по предоставлению документов, которые поименованы в требованиях встречного иска Компании, последняя не вправе проверять объемы переданной электрической энергии по сетям Общества. Общество считает, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела (встречный иск подан спустя 1 год 6 месяцев и 26 дней с момента возбуждения дела, в отзыве от 05.05.2023 на первоначальный иск Компания заявляла доводы о неисполнении Обществом условий договора и непредоставлении первичной документации, неоднократное и незаблаговременное заявление ответчиком ходатайств). Кроме того, неимущественные требования ответчика ранее рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств ответчика от 09.06.2023 об истребовании доказательств у Общества и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказано; в рамках дела № А28-2005/2023 также дана оценка доводам Компании о неисполнении Обществом обязательств по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Компании, суд первой инстанции, оценив предмет первоначального и встречного исковых требований, готовность первоначальных требований для рассмотрения по существу, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для его принятия, а также нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, находит указанные выводы суда обоснованными.

В рассматриваемом случае требование по иску ответчика не направлено к зачету, не содержит материально-правовое требование, удовлетворение которого исключит удовлетворение первоначального иска. По существу заявленный встречный иск сводится не к наличию у ответчика самостоятельного материально-правового требования (притязания) к истцу, а представляет собой возражения ответчика против полного удовлетворения исковых требований Общества.

Как следует из материалов дела, обращение со встречным иском не являлось единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Доводы о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению, поскольку последнее не исполнило свои договорные обязательства по представлению документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, были заявлены Компанией в отзыве на иск от 05.05.2023, и, соответственно, подлежат оценке независимо от предъявления встречного иска при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, справедливым является указание истца на то, что требования встречного иска идентичны ранее заявленным Компанией ходатайствам от 09.06.2023 об истребовании доказательств по делу, которые были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 26.06.2023.

Вместе с тем следует признать, что принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, на которой встречный иск заявлен ответчиком, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного иска в настоящем деле не нарушает права ответчика на судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании рассматриваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу №А28-3883/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2024 № 62901.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Т.В. Чернигина